De reële verbruikscijfers van de Octavia III

[Greggy]

Met de 1.4TSI DSG7 nu iets over de 1:14 na 7000km. Rijstijl: behoorlijk vlot.

 

[MeneerB]

Gisteren voor de 10e keer de tank volgegooid:

cumulatief gemiddelde 7.17 L/100km (bijna 1:14) Volgens boordcomputer 7.0L/100km op lange termijn.
Deze wijkt gemiddeld zo'n 0.2L/100km af.

Als je de 180 pk van 1.8TSI aanspreekt wil hij best wel zuipen. Maar bij lange ritten op 80km wegen kom ik wel eens in de buurt van de 6.0L/100km op de boordcomputer.
Al met al niet slecht maar geen vergelijking met wat er met de 1.2 en 1.4 TSI's mogelijk is.

 

[Gieliovd]

Niet mee eens. En grote motor is niet per definitie veel onzuiniger. Hij heeft minder hard te werken. Daarmee minder verbruik.

Natuurlijk is het volume en daarmee brandstof inspuiting minder, maar niet evenredig aan inhoud.

 

[MeneerB]

Niet mee eens. En grote motor is niet per definitie veel onzuiniger. Hij heeft minder hard te werken. Daarmee minder verbruik.

Natuurlijk is het volume en daarmee brandstof inspuiting minder, maar niet evenredig aan inhoud.

Daar ben ik het voor een deel weer niet mee eens.

Dat een grote motor minder hard moet werken is natuurlijk niet helemaal waar. Hij heeft veel meer reserve.
Om iets in beweging te krijgen moet arbeid verricht worden. Die arbeid kost een gegeven hoeveelheid brandstof.
Een grote motor heeft nu eenmaal ook meer inwendige wrijving en zwaardere systemen die brandstof kosten.
En hij draait meer in deellast dan een kleinere motor. In de regel is dat minder efficiënt. Door het grotere motorblok duurt het langer / kost het meer brandstof om hem op temperatuur te krijgen. Kleine ritjes met een koude motor zijn met een grote motor fnuikend voor het verbruik.
Alles bij elkaar geteld kost dat gewoon extra brandstof t.o.v. een kleinere motor.

Ik vind het verbruik acceptabel als ik het vergelijk met mijn vorige auto's: Mazda6 diesel 6.3L/100km, Passat Diesel 5.5L/100Km en een golf GTi ca 7.5L/100Km.
Allen met zeker 60Pk minder vermogen dan dat ik nu rij.

 

[Herman Janssens]

Nog nieuwe cijfers? Of valt het verbruik zo tegen?

 

[cali05]

1:22,6 en 1:22,7 Zeer tevreden

 

[MaRco2]

Dat s netjes, een 1.6TDI H6 deed in een test 1:18.9 en de 1.4TSI een blad eerder was redelijk realistisch (1:15.6) te noemen.

Ik draai doorgaans tussen de 1:16 en 17 bij normaal gebruik. Kan zuiniger (op de maxidot staat gemiddeld sinds tanken soms tegen de 1:19, maar ga je dan weer binnendoor, gaat het weer omhoog (op snelweg wat mag).

 

[personx]

Tot nu toe heb ik 1 keer getankt met mijn 1.2 TSI.
47.25L voor 782.5km= 6.038l/100km of 1/16.56
Had stiekem nog net wat beter gehoopt maar al bij al niet slecht.
Komt trouwens goed overeen met de boordcomputer.
Wat me wel opvalt is dat pas wanneer de auto 127 rijdt de GPS op mijn GSM 120 aangeeft.
Dat is best een grote "veiligheidsmarge".

 

[Majefloti]

1:22,6 en 1:22,7 Zeer tevreden

Dat is erg zuinig! Hoeveel km heb je nu gereden? en wat was je werkelijk verbruik in het begin?
Met mijn laatste tankbeurt 1 op 18,6 gereden (nu 2400km gereden). Hierbij 2/3 snelweg met max 100km/uur. Waar 80 mocht ook 80 gereden en zeer lui schakelen, kortom erg en zeikerig gereden puur om eens te testen hoe zuinig het kan. Ben er gelijk mee gestopt want ik mag graag sportief rijden.

Ik zal jouw verbruik niet ontkennen maar ruim 1:22,5 lijkt mij eerlijk gezegd onwaarschijnlijk. Ik verwacht met een gemiddelde rijstijl niet meer dan een gemiddelde van max 1 op 17,5. Met mijn vorige auto 1.4 TSI 180pk (origineel 140pk) een werkelijk verbruik van 1:13,5.

 

[Eppiegrande]

Eerste tankbeurt na aanschaf: 1:17,1 5,8/100km (BC vindt 5,3/100km)

 

[D_R1978]

Dat s netjes, een 1.6TDI H6 deed in een test 1:18.9 en de 1.4TSI een blad eerder was redelijk realistisch (1:15.6) te noemen.

Ik draai doorgaans tussen de 1:16 en 17 bij normaal gebruik. Kan zuiniger (op de maxidot staat gemiddeld sinds tanken soms tegen de 1:19, maar ga je dan weer binnendoor, gaat het weer omhoog (op snelweg wat mag).

Merk je nog iets van de tuning? Is hij daardoor nog meer of minder gaan verbruiken?

 

[Gieliovd]

M'n 1.2 TSI heeft nu 2000 km op de klok staan en volgens de BC zit ik op gemiddeld 1:14,8 verbruik.

Rijstijl is altijd linkerbaan met het snelle verkeer mee. Vlot optrekken en zo nu en dan een beetje sporten. Lekker doorrijden dus. Maar wel met respect voor de motor.

Met de Leon met gelijke motorisering maar wel een handbak haalde ik met dezelfde rijstijl 1:17.

Valt erg tegen. Maar je merkt dat de Octavia een hogere luchtweerstand heeft. De DSG is en blijft een verademing!!

 

[CDK]

.....verbruik komt trouwens goed overeen met de boordcomputer.....
.....Wat me wel opvalt is dat pas wanneer de auto 127 rijdt de GPS op mijn GSM 120aangeeft.....

dat is een forse afwijking, logisch dat het lijkt of hij erg zuinig is, als je tussen de 50 en 60 km op een tank gefopt wordt..... zo ga je ook lekker snel van beurt naar beurt tot nu heb ik nooit meer als 3 à 4 % afwijking gehad, maar 7% is wel vrij fors!!

 

[riskitalltowin]

Daar ben ik het voor een deel weer niet mee eens.

Dat een grote motor minder hard moet werken is natuurlijk niet helemaal waar. Hij heeft veel meer reserve.
Om iets in beweging te krijgen moet arbeid verricht worden. Die arbeid kost een gegeven hoeveelheid brandstof.
Een grote motor heeft nu eenmaal ook meer inwendige wrijving en zwaardere systemen die brandstof kosten.
En hij draait meer in deellast dan een kleinere motor. In de regel is dat minder efficiënt. Door het grotere motorblok duurt het langer / kost het meer brandstof om hem op temperatuur te krijgen. Kleine ritjes met een koude motor zijn met een grote motor fnuikend voor het verbruik.
Alles bij elkaar geteld kost dat gewoon extra brandstof t.o.v. een kleinere motor.

Ik vind het verbruik acceptabel als ik het vergelijk met mijn vorige auto's: Mazda6 diesel 6.3L/100km, Passat Diesel 5.5L/100Km en een golf GTi ca 7.5L/100Km.
Allen met zeker 60Pk minder vermogen dan dat ik nu rij.

En daar ben ik het dan weer gedeeltelijk niet mee eens.

Indertijd een grote motor zal meer reserve hebben en veeleer op deellast te rijden als op vollast. Het inderdaad zo dat vollast het best punt is voor prestaties en verbruik als je zit op de scheiding van de vermogens en koppelcurve. Daar is je rendement dus het hoogste, ik spreek niet over verbruik. Je zou dus beter of rendement spreken als over verbruik. Wat je aanhaalt zijn punten waar het rendement van een grotere motor slechter is, maar dit wil op zich niet zeggen dat het verbruik hoger is. Denk maar terug aan Top Gear en de Prius:

(vanaf 3:30 ongeveer) daar is ook het besluit dat de rijstijl alles bepalend is voor het verbruik.

Welke motoren vergelijk je hier. 2.2CDVI, 2.0TDI en 2.0TFSI?

Diesel en benzine vergelijken gaat al niet op door de andere opbouw van de motor en de brandstof. Brandstof heeft een energieke waarde en die is verschillend tussen benzine en diesel.

 

[VWim]

dat is een forse afwijking, logisch dat het lijkt of hij erg zuinig is, als je tussen de 50 en 60 km op een tank gefopt wordt..... zo ga je ook lekker snel van beurt naar beurt tot nu heb ik nooit meer als 3 à 4 % afwijking gehad, maar 7% is wel vrij fors!!

Afwijking is alleen van toepassing op de snelheid, gek genoeg klopt de afstandmeter wel.

 

[MeneerB]

Denk maar terug aan Top Gear en de Prius:

Nu moet je bij mij één ding niet doen: Feiten proberen te onderbouwen met een Top Gear artikel.
Als er iemand gekleurd en bevooroordeeld is, is het Jeremy Clarkson wel. Wetenschappelijk waarde nul komma nakka.
Maar toch is het mijn favoriete auto programma. Waarom?: lekker subjectief en vol britse humor. , ik mis geen uitzending.

Welke motoren vergelijk je hier. 2.2CDVI, 2.0TDI en 2.0TFSI?

Diesel en benzine vergelijken gaat al niet op door de andere opbouw van de motor en de brandstof. Brandstof heeft een energieke waarde en die is verschillend tussen benzine en diesel.

Dat Diesel en benzine wezenlijk anders is hoef je mij niet te vertellen.
Ik vergelijk: 2.0 Commonrail diesel (2007 Mazda) De eerste generatie 1.9TDi (1999 Passat, 110pk nog voor de pompverstuivers, voor toen een monsterlijk sterke diesel) en een 2.0 benzine 8 klepper (Golf Gti 1995)
Ik neem in mijn betoog alles mee: Brandstof soort, het gewicht van de auto's, allerlei extra systemen.

Waarom verbruikte de moderne commonrail diesel van de mazda6 10-20% meer dan de ouderwetse 1.9TDi van VW ? Mijn rijstijl is onveranderd. Een van de redenen is het roetfilter en het vrij hoge gewicht.
En dat mijn moderne 1.8TSi met 65PK meer en 90nm meer koppel dan de 2.0 Golf Gti en met een 200kg hoger gewicht en een energie slurpende airco minder verbruikt dan de golf vind ik absoluut niet slecht.
Maar hij komt niet in de buurt van wat er met een 1.2TSi mogelijk is. (zie o.a spritmonitor)

Rijstijl is een hele dominante factor in het verbruik maar niet de enige verbruiksbepalende factor.
Top gear mag die test nog eens een keer overdoen als ze starten met een koude motor en wat meer stops en starts inbouwen en stoppen na zeg 20km. (Veel realistischer). 10 tegen 1 dat de M3 veel meer verbruikt.

Maar hoe je het ook wilt noemen, verbruik of rendement: Het gaat om vele parameters die bepalend zijn voor het verbruik. Elimineer ik de factor rijstijl (die bij mij vrij constant is) dan concludeer ik dat mijn 1.8TSi vergeleken met de als bijzonder zuinig te boek staande diesels niet veel verbruikt. En de momenten dat hij dat wel doet zijn voor een deel mijn schuld (rechtervoetje vloeren).

Maar je kunt mij niet wijsmaken dat als ik met een Cayenne V8 net zo hard (lees langzaam) rijd als een toyota yaris 1.0 dat ik in de buurt kom van dat verbruik. (Als ik zou compenseren voor het gigantisch gewichtsverschil).

 

[riskitalltowin]

Wilde enkel het punt rendement aanhalen omdat de topictitel zegt: reele verbruikscijfers. Ik weet ook wel dat het vergelijk tussen een Prius en een M3 niet van waarde is, alleen om maar te zeggen dat 2 verschillende motoren vergelijken heel moeilijk is. Maar om te stellen dat 1.4 TSI in een Octavia per definitie zuiniger als 1.8 TSI zou ik niet zo eenvoudig doen. Ik heb vroeger 2 Alfa 155 gehad van 1996, een met 1.7 TS 8V 115pk en een met 1.8 TS 16V 140pk. Het onderblok was nagenoeg hetzelfde maar de hele opbouw van de motor was zodanig verschillend dat de 140pk versie zuiniger was dan de 115pk versie.

De zuinigste auto die ik heb gehad was een Audi 80 B4 Avant tdi met 90pk van 1993. Zonder problemen een verbruik van 5.2 en met een dal van 4.3 en een top 6.6 (in l/100km). Zelfs mijn actuele 2012 Passat Variant 2.0tdi (140pk) haalt zulke cijfers niet (doe bij alles maar 0.5l bij). De 2 belangrijkste zaken zijn het gewicht en de airco die het verschil kunnen verklaren in het voordeel van de 80. Verder, ondanks mijn opleiding master autotechnologie, ben ik niet volledig meer mee met de ontwikkelingen. Maar ik zou er niet van verschieten dat er een licht meerverbruik wordt getolereerd om een motor in zijn ideaal gebied te laten werken om zo uitstoot te drukken.

 

[MeneerB]

Ik heb geen opleiding autotechniek maar probeer met mijn electronica achtergrond en ervaring in energie omzetting plus een dosis gezond verstand e.e.a. te begrijpen. Natuurkundige wetten gelden tenslotte overal.
(behalve bij advocaten en de regering )

Mijn statement was ook niet dat grote motoren per definitie onzuiniger zijn. Ik onderschrijf dan ook de meeste conclusies die je trekt. Maar bij een vergelijking met een gelijkwaardige motortypen (in dit geval de TSi's) blijf ik erbij dat een grotere motor meer verbruikt dan een kleinere bij exact dezelfde condities.
Als ik de sterkere TSI van mijn O3 vergelijk met de kleinere 2 liter 8 klepper van mijn GTi dan matched dat precies met jou Alfa ervaring. Dus we bedoelen eigenlijk hetzelfde .

Dat bij de Top Gear vergelijking de BMW won lag er puur aan dat bij dat ritje zijn werkpunt efficiënter was dan bij de Prius. Leg je dat werkpunt ergens anders ziet het beeld er heel anders uit.

Jou ervaring met de Audi en de Passat zijn ook analoog met de mijne. In dit geval tussen een oude Passat en een modernere Mazda 6. Ik heb me wel eens verbaasd hoe zuinig die Passat was. Ooit heb ik tijdens een vakantie rit naar Oostenrijk gemiddeld 1:15 gereden terwijl de snelheidsmeter zeer regelmatig op 180+ km/h stond. De Mazda zoop in dat geval zo 2l/100km meer. Wat nu moderne motor?

Precies wat je schrijft: "Maar ik zou er niet van verschieten dat er een licht meerverbruik wordt getolereerd om een motor in zijn ideaal gebied te laten werken om zo uitstoot te drukken."

 

[Canon-Eye]

(Corné: ) dat is een forse afwijking, logisch dat het lijkt of hij erg zuinig is, als je tussen de 50 en 60 km op een tank gefopt wordt

Wacht even... De afwijking van de snelheidsmeter mag je niet 1 op 1 doorvertalen naar de eventuele afwijking van de kilometerteller, behalve indien en voor zover er sprake is van een afwijkende bandenmaat. KM-teller en snelheidsmeter werken wel op dezelfde pulsjes, maar wel los van elkaar en ze doen er dus niet per definitie hetzelfde mee.

Voor de snelheidsmeter geldt als goedkeuringsnorm een Europese regeling (testprocedure voor snelheidsmeters) uit 1975 die in het kort erop neerkomt dat

• de aanwijzing nooit minder mag zijn dan de werkelijke snelheid - reden voor autofabrikanten om te allen tijde een lichte positieve afwijking in te stellen om geen afkeuringsrisico te lopen.
• de positieve aanwijzing aan een maximum is gebonden.

In Jip & Janneke taal: De afgelezen snelheid moet (gelijk aan of) groter zijn dan de werkelijke snelheid en kleiner zijn dan 110% van de werkelijke snelheid plus 4 km/h.

Een afwijking van 7 km op 120 is met 5,8% dus ruimschoots binnen de voorgeschreven grenzen.

Als je de kilometerteller wilt controleren, dan zit er weinig anders op dan een paar (liefst niet al te korte) ritten exact volgens de aanwijzingen van je satnav te rijden en de aangegeven gereden afstanden te vergelijken met hetgeen deze bij vertrek als ritafstand had opgegeven.

 

[Greggy]

Met 130 op de teller op de cruise bij een 120km/u trajectcontrole op de snelweg nooit problemen gehad met de Golf en huidige O3...

Als je wilt kan je je teller zo extern laten ijken. Deze kosten varieren maar worden gewoon thuisgestuurd.

Zit zelf na 9K km nog steeds op de 1:14/15 overigens...