Verschil Combi 55KW/74KW

[turboturbo]

Dat is niet gek, @murdock. Ik zit met mijn so-called zuinige driepinter ook op die km's per tank (oke, 1 x bijna leeg gereden met ruim 800km's)

Maar TS moet zich niet blind staren op verbruik, als je bijv. maar 1 ~ 1,5 tank per maand leeg rijdt, wat maken die paar liters dan uit. Dan rijd je liever lekker vlot met je basversterker en je matties achterin.

 

[Drooler]

Met 16000 km per jaar is verbruik wel iets waar ik me druk om maak

 

[murdock]

Ik heb de tijd van basversterker en je matties achterin ongeveer 15 jaar geleden achter me gelaten. Hou er meer van om met een vlotte wagen zo zuinig mogelijk terijden en ik rij echt niet als een oude dweil.
En bij the way de 2.0 heeft geen 115pk naar 116pk en daar bij komt er ook nog eens de 7% extra die vw motoren meer geven maar niet genoteert word.

 

[Drooler]

Heb gelukkig een 2.0 gevonden bij een dealer in Nieuwegein, die ga ik zo eens testen

 

[Drooler]

Eerste indruk: jeetje, wát een bakkie... Gaan als de brandweer! Lekker motortje hoor Ik moet wel enorm uitkijken om niet veel te hard te rijden, aangezien je toch vrij weinig toeren maakt. Toch wel een wat fijner gevoel dan die 1.4 55 KW. Ik ben alleen een beetje bang voor het verbruik...

 

[murdock]

denk dat je toch een stuk je langer test moet rijden. het verbruik word een stuk lager. ik rij 50 in zijn 5

 

[Drooler]

O nee, ik bedoel niet dat ik vond dat de auto in dat halve uurtje veel verbruikte. De boordcomputer was gereset (dwz op het gemiddelde verbruik enzo) dus ik weet ook wel dat dat nooit representatief is Het gaat me ook om wat ik lees op internet. Dat schema op de vorige pagina bv

 

[MarcoO2]

En bij the way de 2.0 heeft geen 115pk naar 116pk en daar bij komt er ook nog eens de 7% extra die vw motoren meer geven maar niet genoteert word.

Reken jezelf niet rijk... de VW-motoren geven niet allemáál extra vermogen, dat doen met name de turbomodellen. Ik gok dat die atmospherische 2.0 geen 7 pk extra levert op de rollenbank.

 

[Drooler]

Ach, maar een auto van 1100 kilo met 116pk is niet gek. Wel fijn dat-ie in dezelfde belastingklasse zit als de 1.4. Wel jammer dat de 2.0 echt een stuk moeilijker te vinden is...

Deze had trouwens wat steenslag enzo, is dat normaal? Beetje domme vraag misschien, maar ik let daar nooit zo op.

Bij die onderste zijn de witte stipjes geen viezigheid, maar echt een soort miniscule krasjes.

 

[Cordoba]

...En bij the way de 2.0 heeft geen 115pk naar 116pk en daar bij komt er ook nog eens de 7% extra die vw motoren meer geven maar niet genoteert word.

En de 1.4 16V motoren zijn geen VW-motoren? Zowel de 75pk als de 100pk versie zijn VW-motoren die bijvoorbeeld ook in de Seat Ibiza/Cordoba gebruikt zijn. Of de motorprestaties nu 5% of 10% boven de fabrieksspecificaties zitten, is een beetje afhankelijk van het motortype en het exemplaar dat je hebt, maar bij mijn weten presteren VW-blokken al decennia lang beter dan de fabrieksopgave, ook de atmosferische blokken.

Bovenste foto met steenslagschade, zou voor mij aanleiding zijn om deze auto grondig te checken: dit kan een vervelende roestplek worden, en al vaker gezien dat motorkap na vervanging wegens schade, veel gevoeliger is voor steenslag dan normaal. Welke kleur heeft de plaat onder de motorkap tussen de koplampen, is die zwart of in de lakkleur? (wordt na schade niet altijd meegespoten, dus makkelijk herkenbaar als vervang-onderdeel)
Zit er geluidsisolatie aan de onderkant van de motorkap (dus de binnenkant van de klep)?

Krassen e.d. vallen ook wel op, alsof er niet al te zuinig met de auto is omgegaan.

 

[Wilko]

Tja, als er een bumperklever in die auto heeft gereden, dan kon er wel eens flink wat meer steenslagschade zijn dan wanneer iemand wel een normale afstand heeft gehouden tijdens het rijden.
Ik had zelf in mijn vorige auto elke zoveel maanden weer eens een enkel putje in de lak er bij (reed wel 100K km per jaar). Dat was dan even de lakreparatieset uitgraven en even die plekje aanstippen met normale kleur en daarna er een laagje doorzichtige lak overheen doen. Scheelt een hoop met de kans dat er iets gaan doorroesten. Daar staat tegenover dat die bijwerklak bij mij wel sneller door inwerking van de zon bleekte dan de originele lak er omheen...

 

[Drooler]

Hmm... Lastig wel.

 

[Cordoba]

Je kunt ook kijken of je een goede 100 pk 1.4 16V kunt vinden, om daar mee te gaan rijden. Mijn ervaring, is dat dat geen strepentrekker is, maar wel een auto die redelijk vlot vooruit wil. Ik verwacht dat dat bij forse belading niet veranderd. Je kunt natuurlijk bij een proefrit ook even checken door een stukje met 5 man in de auto te gaan zitten, dat scheelt ten opzichte van alleen in de auto al snel 300 kg gewicht.

 

[Drooler]

Dat met die 100pk was ik sowieso nog van plan

 

[turboturbo]

O nee, ik bedoel niet dat ik vond dat de auto in dat halve uurtje veel verbruikte. De boordcomputer was gereset (dwz op het gemiddelde verbruik enzo) dus ik weet ook wel dat dat nooit representatief is

Ga er maar vanuit dat des te groter de motor, des te meer die verbruikt tov een kleinere op korte kleine afstanden (vaker koude motor die eerst op moet warmen dan veel meer brandstof gebruikt)

De boordcomputer geeft bij mij na een minuut of 8 a 10 al het werkelijke verbruik aan (dus het gem. verbruik Ø) Maar op langere afstanden, dus als je de auto vooral voor grotere afstanden / langere ritten gebruikt, zal het verschil denk ik dicht bij elkaar komen, natuurlijk afhankelijk van je rijstijl. Ik heb al enkele keren over een grotere afstand (> 100 km) 1:13 gereden toen de airco flink aan de slag moest (heet), aardig tegenwindje - bij ong. 120 km/uur. En dat is relatief onzuinig voor deze motor, maar moet continue op hoog vermogen werken. Een 2.0 heeft waarschijnlijk meer dan genoeg vermogen voor zulke omstandigheden; die zou het alsnog op z'n sloffen kunnen doen en een veel gunstiger verbruik laten zien. Aan de andere kant haal ik met gemak 1:15~16 in stadsverkeer (Amsterdam) tijdens mijn werk (korte ritjes tussen de 5 en 15 km) dat kan een kleinere motor dan weer wat gunstiger...

Anyway: succes met je keuzes en proefritten! Ben benieuwd!

 

[renew40]

Heerlijk rijden zo een 2.0 combi :worshippy:
staat er hier ook ééntje voor de deur lekker laag in de toeren met de versnelling in 3 trekt het nog mening
auto eruit dus heb je de mogelijkheid om te kopen doen.
Lust wel een slokje maar ja je moet ook niet altijd voluit weg willen trekken hé,
maar let dan wel op de gebruikelijke aandachtspunten zoals lekkage op alle deuren en in de reservewielkuip
want daar wil het nog weleens nat zijn..

 

[Drooler]

Wat bedoel je precies? Ik begrijp zo ongeveer dat het een fijn, vlot motortje is en dat hij nou eenmaal wat meer zuipt dan een 1.4, maar dat dat logisch is en hij wel lekkerder loopt dan een 1.4 in deze auto, met name op wat hogere snelheden. Zoiets?

 

[Sk_Hans]

Zoals ik eerder al aangaf, rij ik zelf al 7 jaar in een Fabia Combi 2.0. Mijn vrouw rijdt sinds bijna 4 jaar een Fabia 1.4 16v. Daar rij ik ook af en toe in en ken dus beide types uit ervaring. Het is toch wel een verschil. De 2 liter rijdt veel soepeler. Hij heeft veel meer trekkracht. Vooral ook al in de lage toeren, waardoor je veel minder hoeft te schakelen. Daarnaast is de 2 liter ook veel sneller en krachtiger. Ik heb de afgelopen (bijna) 140.000 km gemiddeld ruim 1:13 tot bijna 1:14 gereden. Alleen in stadsverkeer en als je 130km/u of meer op de snelweg rijdt, verbruikt hij wat meer. De 1.4 16v is ook best snel maar heeft daar wel flink wat meer toeren voor nodig. Dus langer doortrekken in de versnelling en daarmee ook meer rumoer.

 

[Drooler]

Wat verbruikt die 1.4 van je vrouw gemiddeld?

 

[Sk_Hans]

Weet ik niet exact. Wel iets meer dan mijn auto, maar dat komt omdat ze vrijwel alleen kleine stukjes rijdt. De motor krijgt nauwelijks de kans om warm te worden. In de bijna vier jaar dat de auto nu oud is, heeft ze slechts zo'n 17.000km gereden, oftewel ongeveer 4000km per jaar.