Minder positief bericht in het nieuws

[Julius]

Dus NIET de andere autorijders zijn de dupe. Iedereen betaalt mee aan dat mileiupotje! Dus ook de groene rijder!

Deze statement is natuurlijk onzin. De niet groene rijder betaald dus twee keer, het moet toch ergens vandaan komen. Voorlopig is het percentage groene rijders nog laag (al stijgt het snel) dus procentueel wordt dit potje veel minder gevuld wordt met groen geld.

Dit neemt niet weg dat ik het deels wel een goede regeling vind en het ook eens ben met de stelling dat de grootste vervuiler moet betalen alleen profiteren bepaalde autofabrikanten in dit stadium wel heel erg. Hadden ze maar eerder met zuinige auto's moeten komen zou je kunnen stellen, maar eigenlijk zou het gewoon lineair moeten gaan.

 

[NielsW]

Ben het wel met je eens Julius.

Maar als je niets doet als overheid krijg je van die taferelen als in Amerika.
Iedereen rijd een SUV en kijkt niet naar het verbruik. De grote merken daar brengen kleine modellen naar nederland die je daar niet eens ziet rijden. Heb geen spark gezien toen wij er waren.
Laat ons groene rijders maar even plezier hebben hiervan. Binnen nu en twee jaar is het 85/80 gram uitstoot als de kilometerheffing niet eerder komt.

 

[Julius]

Laat ons groene rijders maar even plezier hebben hiervan. Binnen nu en twee jaar is het 85/80 gram uitstoot als de kilometerheffing niet eerder komt.

En dat is meteen het kromme aan de regeling indien je 1 gram te hoog uitvalt heb je nu pech hebben en dat is natuurlijk onzin. Gewoon een nieuwe regeling naar rato van uitstoot dan hoeft ook niemand "bang" te zijn dat ze er straks buiten vallen. Het zou theoretisch nu zo kunnen zijn dat ze het tarief afschaffen of verlagen en je gewoon weer aan je diesel tarief zit, hopelijk gebeurd dit niet maar voorlopig is er nog geen middenweg.
Er is gewoon weer een regeling bedacht welke heel goed werkt (zie de verkoopstatistieken) maar achteraf zijn ze wat zaken vergeten.

Overigens indien iedereen groen gaat rijden vlakt het voordeel ook af. Want uiteindelijk moeten de wegen toch betaald worden (en alle andere zaken welke met de melkkoe bekostigd worden).

 

[FredV]

@Julius,
"Dus NIET de andere autorijders zijn de dupe" lees dit als "dus niet ALLEEN de andere enz..." Ik dacht dat het woordje IEDEREEN dit wel duidelijk maakte.
Dus ook de groene rijder, de niet-groen rijder en ook degenen die helemaal niet rijden.

Ik betaal ook mee aan subsidie op de zonnecollectoren, terwijl ik die wel heb, maar mn buurman niet die ook eraan mee betaalt.
Zeg ik daarom dat ik dubbel betaal? Er zijn legio voorbeelden die je op die manier kunt uitleggen.
Afhankelijk van je inkomen betaal je een belastingtarief. Zit je 1 euro boven een grens, zit je ineens in een ander tarief. Is dat onzin, zoals je vergelijking met de 1 gram meer uitstoot? Ja, je voelt je 'genaaid' als je zo'n grens overschrijdt. Dat begrijp ik best.
Ook een tarief naar rato wat je voorstelt, heeft een grens!
Ja, er zijn altijd en overal grenzen en zit je er net onder of boven, altijd is en blijft er ergens een grens.
Mijn stelling blijft (en daar ging het met name om) dat de niet groene rijder niet de belastingvrijstelling voor de groene rijder betaalt en dus niet de dupe is van deze regeling.

 

[stradje]

Afhankelijk van je inkomen betaal je een belastingtarief. Zit je 1 euro boven een grens, zit je ineens in een ander tarief.

Fred, ik denk dat je over die opmerking niet lang genoeg hebt nagedacht. Bij de inkomstenbelasting betaal je dat hogere tarief alleen voor het inkomen dat in de betreffende schaal valt. En zo zouden ze het ook kunnen aanpakken voor het "groen rijden": een 0-tarief tot 95 gr, en vervolgens progressief opklimmende tarieven per gram voor alles wat je daar boven zit. Dat zou veel eerlijker en "betrouwbaarder" zijn dan die vreemde afkapgrenzen die momenteel uit de hoge hoed worden getoverd. En dan zouden ze in de loop der jaren die tarieven en grenzen steeds een beetje kunnen opschuiven zonder dat dat tot grote marktverstoringen leidt.

Maar verweg het beste zou zijn om te werken met verrekt hoge brandstofprijzen door heel Europa. Dat is de beste "belasting naar gebruik" en zorgt ervoor dat iedereen automatisch bij iedere kilometer blijft nadenken over besparingsalternatieven, zoals NIET rijden, OV, de fiets pakken, carpoolen of skypen. Het is en blijft vreemd dat ik momenteel altijd 0 Euro wegenbelasting betaal of ik dit jaar nu 150.000km of 2000km ga rijden met mijn GL. Alleen omdat er ergens in een kantoortje een pennelikker 95 gram wel een mooi getal vond.

Met kunstmatig hoge brandstofprijzen (door extreme accijnzen, die de MRB en BPM volledig vervangen!) dien je echt HEEL veel "goede doelen": we laten nog wat olie over voor onze kinderen en kleinkinderen, we stimuleren essentiële innovatie waardoor we technologische voorsprong opbouwen ten opzichte van de rest van de wereld, we krijgen een nog schoner milieu in Europa (ben je wel eens in Aziatische steden geweest?), we worden minder afhankelijk van schurkenstaten die toevallig bovenop grote oliebronnen liggen, we passen onze leefstijl stapje voor stapje aan aan de harde realiteit dat de fossiele energiebronnen eindig zijn en mensen die niet mee willen doen gaan steeds meer bijdragen in de staatskas omdat ze nou eenmaal hobby hebben in kilometers vreten met onzuinige wagens. En niet onbelangrijk in het kader van de benodigde bezuinigingen in heel Europa: we gaan enorm besparen op investeringen in infrastructuur omdat de filedruk drastisch afneemt.

In het antirook-beleid hebben de hoge accijnzen op sigaretten ook een belangrijke bijdrage geleverd aan het terugdringen van het aantal rokers. En dus de rook-gerelateerde gezondheidskosten.

 

[FredV]

Fred, ik denk dat je over die opmerking niet lang genoeg hebt nagedacht.
Oke Stradje, dat is een (niet onbelangrijke) nuancering, maar t feit blijft, dat je meer betaalt als je over die grens bent.

Maar ongetwijfeld zijn er andere betere of slechtere regelingen te vinden.
Waar het mij om ging en ik hoopte dat duidelijk te maken, was te bestrijden dan de rgeling voor de groene rijders opgebracht wordt door de niet-groene rijders.

En verder kan ik me heel goed vinden in andere alternatieven zoals hier door jou en anderen genoemd.

 

[Julius]

@fred
Ten eerste is de subsidie op zonnecollectoren een stuk minder geworden en ja je betaald dus een beetje dubbel indien je deze niet hebt. Of dat erg is, is vraag 2.

Je vergelijkt appels met peren in het belastingtarief zijn ook verschillen de groepen juist omdat er verschillen zijn, kortom exact hetgene dat ik aangeef. Niet alleen de keuze uit A of B (niets betalen of het volle pond) maar bv A, B, C, D. Oftewel twee variabelen in het rekenmodel gewicht & uitstoot, beide verdeeld in categorieën.

"Mijn stelling blijft (en daar ging het met name om) dat de niet groene rijder niet de belastingvrijstelling voor de groene rijder betaalt en dus niet de dupe is van deze regeling."
Het is simpel: Jij betaald (indien in bezit van..) minder maar de kosten blijven gelijk, de wegen etc moeten nog steeds betaald worden, dus iemand moet het betalen aangezien de regering het geld ergens vandaan moet halen. Dus als jij minder gaat betalen moet iemand meer betalen simpeler kan niet (hoe het verder terug de pot inkomt en welke pot het uit gaat maakt niet uit voor de basis statement).
Jij blijft bij je stelling en ik ben het er niet mee eens, verder geen punt. Dit was voor mij genoeg discussie mbt dit punt.

 

[corsaar]

Een heel moeilijke materie waar geen kant en klare oplossing voor is.
Vooral als er telkens nieuwe argumenten ingebracht worden.
Als de prijs voor het autorijden steeds maar hoger wordt, dan doen we uiteindelijk
een stap terug in de tijd. Er werd alleen auto gereden door de notaris,burgemeester
huisarts en enkele andere notabelen. Dat moeten we ook niet willen toch?

 

[stradje]

Als de prijs voor het autorijden steeds maar hoger wordt, dan doen we uiteindelijk een stap terug in de tijd. Er werd alleen auto gereden door de notaris, burgemeester
huisarts en enkele andere notabelen.

Het alternatief om wel te kunnen rijden is dan extreem zuinig en/of elektrisch (liefst uit zelf gewonnen zonne-energie van het dak van je woning?).

In de VS vinden een hoop mensen het nog steeds een criminele gedachte dat je met iets anders dan een slurp-SUV zou moeten rijden. Dat vinden ze een aantasting van hun "burgerrechten". Gelukkig pakken we dat in Europa wat verstandiger aan.

Als de olieprijs over 2-3 jaar door de 300 dollar/vat en over 5 jaar door de 500 dollar/vat gaat zijn wij heel wat beter voorbereid dan de Amerikanen.

Heb je overigens al eens bedacht dat de Indiërs, Chinezen, Brazilianen, Russen en Afrikanen de Europeanen en Amerikanen over het paard getilde notarissen vinden?! En terecht. Als we eindelijk de schaarse bronnen van deze wereldbol een klein beetje eerlijk gaan verdelen dan zullen we hier in het westen nog flink moeten "inschikken", goedschiks of kwaadschiks via de portemonnaie en/of het verbruik.

En is besparen met zoiets als een GL nu echt zo'n straf?

 

[NielsW]

Maar laten we er idd niet teveel bij betrekken.
Het gaat nu alweer over amerika (mijn fout), zuinig rijden, wie de rekening betaald en hoe ons schalenstelsel in elkaar zit vwb de loonbelasting.

Nog even en dit draadje wordt naar Off-Topic verhuist, beginnen meer mensen zich ermee te bemoeien en kan er weer een slotje op.

 

[erik2907]

Belasting

Ook ik word een greenline rijder en al die mensen die "klagen" dat ze met hun auto meebetalen aan de vrijstelling van de greenline rijder moeten eens in de spiegel kijken! Ook zij kunnen er voor kiezen om zonder MBR te rijden! Gewoon een auto kopen met vrijstelling. Uiteindelijk kijk ik naar mijn bankrekening en dat levert een positiever resultaat op door voor een auto te kiezen waar vrijstellingen voor gelden! Daarnaast betaal ik nog steeds belastingen in de ruimste zin van het woord (waar zit géén belasting op in Nederland?).

 

[FredV]

Ik ben deze discussie over MRB-vrijstelling begonnen.
Er zijn genoeg standpunten, voors en tegens, naar voren gebracht.
De voorbeelden gingen in detail een hoofdrol spelen, terwijl het niets meer en minder was als voorbeeld.
Wat mij betreft discussie over dit onderwerp gesloten.

 

[LenK]

Als het milieu je echt lief is dan koop je geen nieuwe auto.
Dan rijdt je je oude auto helemaal op.
De gevolgen voor het milieu van de productie van je auto daar had je je oude auto nog jaren voor kunnen rijden.

En je ziet het bij Spritmonitor.de, dat de oude Greenline 1.4TDI zuiniger is dan de 1.2TDI. Waarschijnlijk zal die dus beter aan de specificaties voldoen de huidige Greenline die 1/3 meer verbruikt dan de specificaties.
De testprocedure voor verbruik en uitstoot moeten nodig eens heroverwogen/her-ijkt worden.

Als een 1.4TSI ipv 1:15 slechts 1:10 haalt dan zullen de protesten niet van de lucht zijn, maar als een Greenline ipv 1:30 niet beter dan 1:20 rijdt dan is de kwalificatie dat ie nog steeds lekker zuinig is.

Als er geen belastingvrijstelling bij cadeau gedaan was dan zou ik dat niet zo'n probleem vinden maar nu dat wel het geval is vind ik het alleen maar een oneerlijke belastingkwijtschelding.

Dus verbeteren die normen en omlaag de grens voor vrijstelling. Auto's die dan boven de nieuwe grens zitten gewoon weer (solidair) bijdragen aan de schatkist van rijk èn provincie.

 

[wim-ned]

De vergelijking in KM lijkt hetzelfde, maar in verbruik absoluut ligt het anders.
Tussen 1:10 en 1:15 zit 3,4l/100 (10-6,67) en tussen 1:30 en 1:20 zit 1,7l/100 (5-3,34).
Een halve liter per 100KM meer of minder scheelt bij een zuinige auto dus veel meer kilometers als bij een minder zuinige.
Voor een juist vergelijk moet je dus l/100Km gebruiken.
Van 1:15 kom je dan niet op 1:10 maar op 1:11,5.

 

[Ron467]

Eerder las ik ook over, 'kijk naar het grijze kenteken, dat werd ook in 1x teruggedraaid".
Ook dat is een onjuiste weergave van de werkelijkheid.
Het grijze kenteken is bedoeld voor een bepaalde doelgroep: de zakelijke! En door een gat in de wet, maakten particulieren ruimschoots hier dankbaar gebruik van.
Het grijze kenteken is ook niet afgeschaft, ze is aangescherpt waardoor de groep die ervan profiteerden (particulieren) geen belangstelling meer voor de zgn grijze auto had.
Daardoor is het grijze kenteken weer geheel bestemd voor de groep waarvoor die was bedoeld.

Hier maak je een denkfout; de intentie van de overheid was inderdaad om ondernemers te helpen. Hiervoor ontwierpen ze een wet met voertuig eisen! Een aantal particulieren wilden ook best minder betalen door minder luxe te rijden (oké, vaak ruimer/groter voor zelfde geld als dat ze normaal gesproken voor een kleine auto te besteden hadden). Een pennenlikker heeft berekend dat dat de staatskas een x bedrag koste, vervolgens kwamen er aanvullende eisen voor de gebruikers en werd deze particulier dus de dupe (terwijl de ondernemer de auto maar 10% zakelijk hoeft te gebruiken om wel voor het lage tarief in aanmerking te blijven komen) zie http://www.sbg-delft.nl/
Hierna is de bedrijfsauto markt in elkaar gestort en is de overheid nog veel meer misgelopen, maar dat terzijde.

Hetzelfde is nu het geval; De overheid heeft zich vergist in het aantal mensen dat gebruik maakt van een door hun ingevoerde regeling.
Een (erg) groot aantal mensen wil nu ook wel iets (aan vermogen) inleveren om minder duur te kunnen rijden.......
Je kan er dus donder op zeggen dat dit, op deze manier, nooit lang kan duren.

• BPM is al jaren geleden "illegaal" verklaard (in strijd met de europese regels) omdat het in combinatie wordt geheven met wegenbelasting, BTW en accijns… Toch houd nederland er nog aan vast.
• Alle belasting in de brandstof stoppen kan ook al niet 1,2,3 omdat nederland hier al zo verschrikkelijk veel andere belasting op heft.

Als dat nu eens echt europees geregeld zou kunnen worden wordt alles weer eerlijker.

 

[FredV]

Ik maak geen denkfout, we interpreteren het alleen anders.
En of het nu voertuigeisen zijn danwel belastingmaatregelen, maakt niet uit, daar gaat het niet over!
Je zegt het zelf al: de intentie was ondernemers te helpen (was daar het grijze kenteken niet voor bedoeld???) ... en werden particulieren de dupe.
En wie zegt dat de overheid zich nu heeft vergist??
We vervallen in details die niets met het onderwerp te maken hebben.
Wat mij betreft discussie gesloten.

 

[Captain Hook]

Back to basics:

Is de vraag; gaat het om het milieu of gaat het om de centjes?
We zeggen het één en we doen het ander.

 

[FredV]

@ Captain Hook, draai het maar om: we doen het één en zeggen het andere.
De maatregel is mede een groot suc6 doordat het in onze portemonnee scheelt.

En zo eerlijk ben ik ook wel, ik heb een auto gekozen die voor mij het meeste biedt voor t minste geld. En als ik daardoor het milieu spaar, is dat mooi meegenomen.
Overigens zou ik deze auto nooit hebben gekozen als die juist veel meer vervuilender zou zijn dan andere auto's

 

[corsaar]

FredV @ ik heb een auto gekozen die voor mij het meeste biedt voor t minste geld. En als ik daardoor het milieu spaar, is dat mooi meegenomen.


En met bovenstaande is alles gezegd, duidelijker kan niet.

 

[Trucker]

Fredv ik ben het helemaal met je eens.