Minder positief bericht in het nieuws
- Onderwerp starter Potje
- Startdatum
Captain Hook
Forumguru
@erik2907:
Weliswaar is een Fabia Combi een ruime auto, maar qua grootte ga je er van een Zafira naar een Fabia natuurlijk wel op achteruit...
Of was dat geen bezwaar?
Weliswaar is een Fabia Combi een ruime auto, maar qua grootte ga je er van een Zafira naar een Fabia natuurlijk wel op achteruit...
Of was dat geen bezwaar?
erik2907
Actief lid
Captian Hook@
Neen, geen bezwaar! Immers het scheelt, door de diepere kofferbak van de Fabia Combi maar 100 liter bij neergeklapte achterbank! Mijn grootste beweegreden is het financiële voordeel! Het bespaart gewoon Euro 2.400, = per jaar bij 30.000 km. Dus in 8 jaar heb ik de aanschafprijs terugverdiend omdat ik deze auto helemaal oprij de komende 10 jaar. Uiteraard geldt het terug verdienen alleen als er geen wijzigingen optreden in de belastingsystematiek, maar ja dat zal dan ook voor de Zafira gelden! Deze MRB is in 2 jaar ook van Euro 105 naar Euro 127 gegaan.
Bijkomend voordeel is ook nog het verschil in vrzekeringspremie! Geen BPM is ook geen premie hieroverheen! En bij mijn maximale no claim is dat ook nog eens Euro 18 in de maand!
Neen, geen bezwaar! Immers het scheelt, door de diepere kofferbak van de Fabia Combi maar 100 liter bij neergeklapte achterbank! Mijn grootste beweegreden is het financiële voordeel! Het bespaart gewoon Euro 2.400, = per jaar bij 30.000 km. Dus in 8 jaar heb ik de aanschafprijs terugverdiend omdat ik deze auto helemaal oprij de komende 10 jaar. Uiteraard geldt het terug verdienen alleen als er geen wijzigingen optreden in de belastingsystematiek, maar ja dat zal dan ook voor de Zafira gelden! Deze MRB is in 2 jaar ook van Euro 105 naar Euro 127 gegaan.
Bijkomend voordeel is ook nog het verschil in vrzekeringspremie! Geen BPM is ook geen premie hieroverheen! En bij mijn maximale no claim is dat ook nog eens Euro 18 in de maand!
maartenvansoest
Lid
Voor iedereen die graag de MRB vrijstelling wilt behouden, even de petitie invullen:
https://www.autobelangen.nl/petitie-voor-behoud-fiscale-voordelen-zuinige-autos
https://www.autobelangen.nl/petitie-voor-behoud-fiscale-voordelen-zuinige-autos
Jammer dat het artikel niet rept over dit artikel:
http://www.autoweek.nl/weblog/2141/Angst-om-wegenbelastingvrije-autos-de-feiten
http://www.autoweek.nl/weblog/2141/Angst-om-wegenbelastingvrije-autos-de-feiten
maartenvansoest
Lid
frieteboer
Lid
Dit teken ik niet, ik krijg al genoeg spam! Hoe meer ophef des te eerder zijn we het kwijt
maartenvansoest
Lid
De mensen achter de Stichting zijn bekend als diegene het voor elkaar hebben gekregen dat het gewijzigde bijtellingsbeleid voor youngtimers werd teruggedraaid nog voordat de wet actief was geworden. Een opmerkelijke prestatie, want de wet was al aangenomen. Als zij zich voor ons hard gaan maken hebben ze mijn steun!
MRB-vrijstelling
In de petitie kom ik o.a. deze zinsnede tegen:
" Indien 10% van de autobezitters zou besluiten een nieuwe auto te kopen met dergelijke fiscale voordelen ... dit komt neer op een lastenverhoging van € 350 per jaar voor de overige 90% van de autobezitters. U kunt zich voorstellen wat er zou gebeuren als nog meer mensen profiteren van deze fiscale voordelen."
Ik vind dit geen juiste weergave van zaken, het is bangmakerij en stemmingmakerij. Het geldt slechts als voorbeeld en dat staat er niet bij. Men had ook een ander voorbeeld kunnen nemen.
Het fiscale voordeel vloeit voort uit het verdrag van Kyoto, om de wereld CO2-uitstoot te verminderen. Daar betalen we met z'n allen aan mee.
Één van de maatregelen van deze regering is de afschaffing van de BPM en MRB voor auto's met een lage CO2-uitstoot.
De stelling hierboven dat daardoor andere auto's zwaarder worden belast, raakt kant noch wal en is de zaak omdraaien. Andere auto's worden niet zwaarder belast door deze maatregel, nee, ze worden zwaarder belast omdat ze vervuilender zijn.
Je kunt het zelfs zo stellen dat door de fiscale vrijstelling de andere burgers juist minder gaan betalen, immers, de doelstelling wordt juist bereikt!
In de petitie kom ik o.a. deze zinsnede tegen:
" Indien 10% van de autobezitters zou besluiten een nieuwe auto te kopen met dergelijke fiscale voordelen ... dit komt neer op een lastenverhoging van € 350 per jaar voor de overige 90% van de autobezitters. U kunt zich voorstellen wat er zou gebeuren als nog meer mensen profiteren van deze fiscale voordelen."
Ik vind dit geen juiste weergave van zaken, het is bangmakerij en stemmingmakerij. Het geldt slechts als voorbeeld en dat staat er niet bij. Men had ook een ander voorbeeld kunnen nemen.
Het fiscale voordeel vloeit voort uit het verdrag van Kyoto, om de wereld CO2-uitstoot te verminderen. Daar betalen we met z'n allen aan mee.
Één van de maatregelen van deze regering is de afschaffing van de BPM en MRB voor auto's met een lage CO2-uitstoot.
De stelling hierboven dat daardoor andere auto's zwaarder worden belast, raakt kant noch wal en is de zaak omdraaien. Andere auto's worden niet zwaarder belast door deze maatregel, nee, ze worden zwaarder belast omdat ze vervuilender zijn.
Je kunt het zelfs zo stellen dat door de fiscale vrijstelling de andere burgers juist minder gaan betalen, immers, de doelstelling wordt juist bereikt!
CaseyBasey
Actief lid
Goed zo Fred.
LenK
Forumguru
Dat de maatregel tot een gat in de begroting kan leiden is reëel als het aanbod van dit soort auto's groter wordt. Nu zijn er nog maar enkele spelers op de markt, maar je kunt verwachten dat alle automerken een graantje van deze omzetboost willen meepikken.
En als het echt op substantiele vermindering van belastingen uit auto's aankomt dan zal er heus wel een tegenmaatregel komen. Minder belastinginkomsten is voor de overheid nooit een optie. Over links of over rechts voor de uitgaven moeten de inkomsten op peil blijven.
De regeling afschaffen of beperken is een mogelijkheid. Komt niet erg geloofwaardig over als overheid die het milieu wil sparen.
Het geld op een andere plek halen is dan de overgebleven mogelijkheid. En wat zal dan het eerst aangewezen slachtoffer zijn? Juist, de rest van het wagenpark.
Of het bedrag klopt weet ik niet, maar ik denk dat de betreffende passage in de petitie in betekenis niet onjuist is.
En als het echt op substantiele vermindering van belastingen uit auto's aankomt dan zal er heus wel een tegenmaatregel komen. Minder belastinginkomsten is voor de overheid nooit een optie. Over links of over rechts voor de uitgaven moeten de inkomsten op peil blijven.
De regeling afschaffen of beperken is een mogelijkheid. Komt niet erg geloofwaardig over als overheid die het milieu wil sparen.
Het geld op een andere plek halen is dan de overgebleven mogelijkheid. En wat zal dan het eerst aangewezen slachtoffer zijn? Juist, de rest van het wagenpark.
Of het bedrag klopt weet ik niet, maar ik denk dat de betreffende passage in de petitie in betekenis niet onjuist is.
frieteboer
Lid
Goeie post Fred. De ophef ontstaat hoofdzakelijk door de angst van de niet groene automobilisten dat ze meer moeten gaan betalen ten gevolge van de groenen (belastingontduikers) terwijl de indruk wordt gewekt dat het de "groene" zijn die angst hebben hun voordeel kwijt te raken!
Helemaal mee eens Fred.
En wat er nog bij komt is dat de EU de lat ondertussen nog hoger heeft gelegd wat CO2 uitstoot betreft. De noodzaak om 'schonere' autos te stimuleren en vervuilender autos te bestraffen is dus alleen nog maar groter geworden.
Waarschijnlijk zullen we (mensen die dit jaar een GL kopen) binnen een aantal jaar MRB betalen door het simpele feit dat er dan nog schonere autos zijn. De uitstootgrenzen zullen waarschijnlijk steeds strenger worden. Lijkt me op zich niets mis mee.
En wat er nog bij komt is dat de EU de lat ondertussen nog hoger heeft gelegd wat CO2 uitstoot betreft. De noodzaak om 'schonere' autos te stimuleren en vervuilender autos te bestraffen is dus alleen nog maar groter geworden.
Waarschijnlijk zullen we (mensen die dit jaar een GL kopen) binnen een aantal jaar MRB betalen door het simpele feit dat er dan nog schonere autos zijn. De uitstootgrenzen zullen waarschijnlijk steeds strenger worden. Lijkt me op zich niets mis mee.
stradje
Actief lid
Ik ben het 100% met Fred en PSSP_Rook eens. Het is een zeer effectieve maatregel om substantieel bij te dragen aan de CO2-vermindering, zonder al te veel te hoeven inleveren op je levensstijl, zoals wij GL-rijders inmiddels aan den lijve ervaren. Het enige wat er voor ons verandert is dat we het "opscheppen" op feestjes moeten omturnen naar het laagste verbruik i.p.v. de gebruikelijke mannelijkheid verlengende argumenten (groter, harder, sneller, meer). Vroeger deed ik met mijn broertje in bad ook wedstrijdje wie het langste onder water kon blijven op één hap lucht. Vonden we destijds best stoer.
En inderdaad is het niet meer dan logisch dat de grenzen in de loop der tijd vanzelf opschuiven. Overigens zouden we met zijn allen het meest gebaat zijn met een afschaffing van alle BPM en MRB en een EUROPESE verhoging van de brandstofaccijnzen zodat de prijzen op 3 euro/liter komen. Dan zou je gelijk van al die merkwaardige willekeurige afkapgrenzen af zijn. En die enkele miljonair die dan nog in een wagen wil rijden die met moeite 1:6 haalt sponsort de staatskas zodanig dat niemand daar jaloers op hoeft te zijn. Ook zou het verbruik door de leasevloot en de filedruk flink afnemen omdat telewerken dan opeens wel errug aantrekkelijk wordt. In feite dus een gecombineerde kilometer-/CO2-heffing, maar dan lekker simpel, zonder miljarden verslindende technische foefjes die 3 keer zo duur worden als begroot. Als bijkomend voordeel zou dit voor de introductie van elektrisch rijden een flinke steun in de rug zijn.
Je moet er toch niet aan denken dat straks een of andere pennelikker de spelregels van de ene op de andere dag weer zo kan veranderen dat opeens alle dieselauto's die meer dan 88gr/100km uitstoten weer meer dan 120 euro per maand MRB moeten gaan betalen.
En inderdaad is het niet meer dan logisch dat de grenzen in de loop der tijd vanzelf opschuiven. Overigens zouden we met zijn allen het meest gebaat zijn met een afschaffing van alle BPM en MRB en een EUROPESE verhoging van de brandstofaccijnzen zodat de prijzen op 3 euro/liter komen. Dan zou je gelijk van al die merkwaardige willekeurige afkapgrenzen af zijn. En die enkele miljonair die dan nog in een wagen wil rijden die met moeite 1:6 haalt sponsort de staatskas zodanig dat niemand daar jaloers op hoeft te zijn. Ook zou het verbruik door de leasevloot en de filedruk flink afnemen omdat telewerken dan opeens wel errug aantrekkelijk wordt. In feite dus een gecombineerde kilometer-/CO2-heffing, maar dan lekker simpel, zonder miljarden verslindende technische foefjes die 3 keer zo duur worden als begroot. Als bijkomend voordeel zou dit voor de introductie van elektrisch rijden een flinke steun in de rug zijn.
Je moet er toch niet aan denken dat straks een of andere pennelikker de spelregels van de ene op de andere dag weer zo kan veranderen dat opeens alle dieselauto's die meer dan 88gr/100km uitstoten weer meer dan 120 euro per maand MRB moeten gaan betalen.
De berekening "dit komt neer op een lastenverhoging van € 350 per jaar voor de overige 90% van de autobezitters" kun je ook anders zeggen. nogmaals het is slechts een fictief voorbeeld!
Ja, als de verminderde belasting opgebracht moet worden, dan gaat dit ten koste van een budget maar in dit geval wordt dit tekort gedekt door het milieupotje.
Dus NIET de andere autorijders zijn de dupe. Iedereen betaalt mee aan dat mileiupotje! Dus ook de groene rijder!
Wel betalen vervuilendere auto's meer belasting, net als andere vervuilers en vervuilende industire!
Of je het nu linksom dan wel rechtsom bereikt, het gaat om de doelstelling.
Ik maak daarom ook bezwaar tegen het woord lastenverhoging voor autorijders door de groene rijders.
LenK heeft misschien gelijk dat het bedrag dat genoemd wordt, wel kan kloppen, maar nogmaals, dit geldt als een aansprekende vergelijking. Men had bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat alle koophuiseigenaren daardoor meer overdrachtsbelasting moeten betalen om het tekort te gaan dekken, of noem maar een andere dwarsstraat.
Eerder las ik ook over, 'kijk naar het grijze kenteken, dat werd ook in 1x teruggedraaid".
Ook dat is een onjuiste weergave van de werkelijkheid.
Het grijze kenteken is bedoeld voor een bepaalde doelgroep: de zakelijke! En door een gat in de wet, maakten particulieren ruimschoots hier dankbaar gebruik van.
Het grijze kenteken is ook niet afgeschaft, ze is aangescherpt waardoor de groep die ervan profiteerden (particulieren) geen belangstelling meer voor de zgn grijze auto had.
Daardoor is het grijze kenteken weer geheel bestemd voor de groep waarvoor die was bedoeld.
Ja, als de verminderde belasting opgebracht moet worden, dan gaat dit ten koste van een budget maar in dit geval wordt dit tekort gedekt door het milieupotje.
Dus NIET de andere autorijders zijn de dupe. Iedereen betaalt mee aan dat mileiupotje! Dus ook de groene rijder!
Wel betalen vervuilendere auto's meer belasting, net als andere vervuilers en vervuilende industire!
Of je het nu linksom dan wel rechtsom bereikt, het gaat om de doelstelling.
Ik maak daarom ook bezwaar tegen het woord lastenverhoging voor autorijders door de groene rijders.
LenK heeft misschien gelijk dat het bedrag dat genoemd wordt, wel kan kloppen, maar nogmaals, dit geldt als een aansprekende vergelijking. Men had bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat alle koophuiseigenaren daardoor meer overdrachtsbelasting moeten betalen om het tekort te gaan dekken, of noem maar een andere dwarsstraat.
Eerder las ik ook over, 'kijk naar het grijze kenteken, dat werd ook in 1x teruggedraaid".
Ook dat is een onjuiste weergave van de werkelijkheid.
Het grijze kenteken is bedoeld voor een bepaalde doelgroep: de zakelijke! En door een gat in de wet, maakten particulieren ruimschoots hier dankbaar gebruik van.
Het grijze kenteken is ook niet afgeschaft, ze is aangescherpt waardoor de groep die ervan profiteerden (particulieren) geen belangstelling meer voor de zgn grijze auto had.
Daardoor is het grijze kenteken weer geheel bestemd voor de groep waarvoor die was bedoeld.
Ikbenwisse
Lid
Fred, dank voor je verhelderende bijdragen. Doet bij mij de rust weerkeren 
.
(NRC gok ik?)
.(NRC gok ik?)
CaseyBasey
Actief lid
Wederom: goed zo Fred.
Nee, gewoon gezond verstand en goed alle berichtgeving volgen en alles in t juiste perspectief plaatsen.