Werkelijk verbruik versus fabrieksopgave

[Skoody Boo]

Nee, die methodologische discussie hoeft niet gevoerd. Mijn punt is dat er gradaties zijn in de zekerheid van weten, en dat het mij te kort door de bocht is om elke bewering die niet gestaafd wordt door metingen volgens wetenschappelijke standaarden daarmee dus ook complete onzin is. Er zijn meerdere vormen van weten, waaronder vormen die minder zeker zijn, maar die toch wel een betrekkelijk grote mate van waarschijnlijkheid kunnen weergeven.

De stelling leaserijders verbruiken gemiddeld meer brandstof per kilometer kan je onderbouwen met de volgende argumenten:
- veel leaserijders voelen niet in hun portemonnee als ze meer brandstof verbruiken
- leaserijders staan vaker in de file
- leaserijders hebben een groter belang om ergens op tijd te zijn
- leaserijders hebben minder belang bij een duurzaam gebruik van hun auto, misschien nog wel enigszins op een kortere termijn, maar zeker minder op de langere termijn
Deze argumenten laten zich bediscussieren. Ze tonen niet keihard aan dat de stelling waar is, maar tonen wel aan dat de waarschijnlijkheid groot is (tenzij onderuitgehaald natuurlijk). En als je het afgaan op dergelijke waarschijnlijkheden tot complete onwetendheid verklaart, dan ga je er m.i. aan voorbij dat toch elk mens wel op basis van dit soort waarschijnlijkheden- op dit soort weten - zaken voor waar houdt en beslissingen neemt. Vandaar dat dit in het alledaags spraakgebruik ook "weten" wordt genoemd.

 

[sitechris]

Er is deze week een test in de Autobild dat bij normaal gebruik de Opel Ampera 333% boven de fabrieksopgave rijdt. Als klant zou ik me toch bekocht voelen.

 

[Rosinfield]

@Skoody: Ik vind dat toch een onzindelijke manier van denken. Het gaat nu nog om iets onschuldigs als lease rijders, maar substitueer daar eens Marokkanen, homo's of negers voor. Nee liever niet, dat intuïtieve redelijk waarschijnlijkheidsdenken

 

[Skoody Boo]

Het gaat nu nog om iets onschuldigs als lease rijders, maar substitueer daar eens Marokkanen, homo's of negers voor. Nee liever niet, dat intuïtieve redelijk waarschijnlijkheidsdenken

Dat deze groepen meer brandstof verbruiken? Ik heb toch nergens beweerd hoor..... Maar ik vind meer brandstof verbruiken sowieso relatief onschuldig of het nou om Marokkanen, homo's, negers (vrouwen ook maar even toevoegen?) of leaserijders, of zelfs een combinatie gaat!

Kijk, ik denk wel dat leaserijders niet zo vaak fietsen stelen, en daar heb ik ook aanwijzingen voor:
- ze zijn compleet verleerd hoe dat moet, fietsen,
- en er natuurlijk veel te lui voor,
- en bovendien verbruiken ze er verplaatsenderwijs veel te weinig brandstof mee

*kan zo snel de emoticon met de zeer vette knipoog niet vinden*

Maar even serieus: ik ben met je eens dat als het om zware morele oordelen gaat voorzichtigheid natuurlijk belangrijker wordt. Maar die zijn bij de door jou genoemde groepen eigenlijk a priori al niet van toepassing, ........ toch?

 

[Skoody Boo]

Er is deze week een test in de Autobild dat bij normaal gebruik de Opel Ampera 333% boven de fabrieksopgave rijdt. Als klant zou ik me toch bekocht voelen.

Jij zou dat ja, maar jij koopt zo'n ding toch niet.

Over dat leaserijders meer verbruiken per kilometer dan priverijders hebben we met jou wel een mooie uitzondering op de regel te pakken is mijn inschatting. Jij stookt prive meer per kilometer dan voor de baas denk ik.

 

[sitechris]

Niet helemaal, ik rijd zakelijk 45.000 per jaar, privé 25.000. Maar ontopic......ik vraag me af hoe leasemaatschappijen reageren op dergelijke verschillen. Ga je dan als fleetmanager niet even aankloppen bij Opel? En is het niet je recht als consument om opheldering te vragen? Die 333% is geen spelfout. Ik ben geen komma oid vergeten.

 

[Captain Hook]

Er is deze week een test in de Autobild dat bij normaal gebruik de Opel Ampera 333% boven de fabrieksopgave rijdt.

Maar wat is 'normaal' gebruik?
Misschien moet 'normaal' gebruik eens geherdefinieerd worden...:ahum:
We gaan al tientallen jaren op dezelfde manier om met auto's. De heren journalisten scheuren d'r op los alsof dat allemaal 'normaal' gebruik is.
De wereld is veranderd, het verkeer is veranderd, de techniek is veranderd...
Topsnelheid en in zoveel seconden van 0 naar weet ik veel, dat is bij dagelijks gebruik helemaal niet zo relevant... Eigenlijk zijn we met z'n allen heel star en ouderwetsch.
Altijd die maar die focus op de technische details die niet zo belangrijk zijn. Men begint nooit een test met "deze auto staat vanaf 100km/h binnen 37 meter stil"
Of, "bij spoorvorming vol met water is deze auto nog prima onder controle" "met vier mensen en bagage in deze auto kun je nog heel comfortabel, uitgerust en zuinig op je vakantiebestemming aankomen"

Toegegeven, tuurlijk is het wel eens leuk om op de Autobahn eens flink voluit te gaan. Maar overall gezien, gebeurt dat zelden.

Waarom koop/gebruik je die auto? Als heel duur speelgoed of als dagelijks, betrouwbaar, veilig, efficient vervoermiddel? :crazy:

 

[Rosinfield]

@SkoodyBoo: waarom zou je voorzichtiger moeten zijn als het om harde morele oordelen gaat? Omdat het dan erger is wanneer je fout zit? Dit impliceert maw dat erkend wordt dat er een substantiele kans is dat je fout zit bij dergelijke intuitieve redeneringen. Het onderwerp waarop het betrekking heeft, al dan niet moreel gevoelig, mag m.i. geen rol spelen. Conclusies over groepen mensen, of dat nu lease rijders zijn of een gevoeliger liggende categorie, op grond van min of meer intuitieve gronden, met allerlei mogelijke ongecontroleerde variabelen die (mede) een rol kunnen spelen, bleven beter achterwege.

 

[Skoody Boo]

Dit impliceert maw dat erkend wordt dat er een substantiele kans is dat je fout zit bij dergelijke intuitieve redeneringen.

Klopt.

Het onderwerp waarop het betrekking heeft, al dan niet moreel gevoelig, mag m.i. geen rol spelen.

Voor mij speelt dat wel een rol. Als zaken moreel niet gevoelig liggen vind ik er niets op tegen om te poneren dat je iets waarschijnlijk lijkt door dat als feit te formuleren, aangezien de ontvanger van de boodschap kan begrijpen dat het niet bij elke bewering altijd om een wetenschappelijk onderbouwde conclusie gaat.

Daarbij kan - als bij een wetenschappelijk onderzoek de kans op error 1 op 1000 zijn en van een intuitieve bewering 1 op 10 - die kans op error bij een intuitieve bewerking weliswaar 100 keer groter zijn, maar 1 op 10 is niet het zelfde als pertinente onzin. Waarmee ik niet wil beweren dat error meetbaar zou zijn zonder iets tot waarheid te verklaren....

 

[Rosinfield]

ok, granted. Maar niet wanneer het een groep mensen betreft (lease rijders) die daar aanstoot aan kan nemen

 

[Skoody Boo]

Dat is idd een betere reden om dit soort stellingen achterwege te laten. Waarbij het natuurlijk wel altijd een grijs gebiedje is met hoeveel teenlengte je dan rekening zou moeten houden.

 

[MarcoO2]

Onderschat mijn (leaserijders)tenen niet

 

[EdK]

Lang ??.....

 

[Skoody Boo]

@Marco: tussen Pino en Goofy in?

 

[MarcoO2]

Da's in ieder geval een gezelschap waar ik me prima thuis voel

(sorry, wel een beetj OT)

 

[kcj]

Uitleg hoe het normverbruik wordt gemeten (officiële website van FEBIAC) :

[08/07/2009] - NORMVERBRUIK EN REËEL VERBRUIK VAN AUTO

Korte samenvatting (ergens anders gevonden) :

[FONT=&amp] De ECE-cyclus is het ‘stedelijke’ onderdeel van de Europese rijcyclus NEDC 2000 en bestaat na het starten van de motor uit vier herhalende patronen van 195 seconden (met een maximumsnelheid van 50 km/h) waarna een ‘snelweg’ deel (EUDC-cyclus) volgt van 400 seconden. In totaal duurt het programma 1.180 seconden, is de totaal af te leggen afstand 11.007 meter, is de gemiddelde snelheid 33,6 km/h en bedraagt de maximumsnelheid 120 km/h. [/FONT]

Of nog anders gezegd, inclusief het relatieve van percentages (333 % méérverbruik = 4 liter meerverbruik = 5,2 ipv 1,2 liter per 100 km. 't Is maar hoe spectaculair AutoBlod wil zijn... ) :

Voor de berekening van het zogenaamde normverbruik van een nieuw automodel, moet het voertuig een testcyclus doorlopen van zo’n 20 minuten, die is uitgewerkt door de Europese overheid. De cyclus bestaat uit twee delen van 780 en 400 seconden en wordt doorgevoerd in een laboratorium. De auto rijdt dus niet op de openbare weg maar op rollen in een afgesloten ruimte, wereldvreemder voor een auto kan niet. Tijdens een derde van de test rijdt hij tegen een lage snelheid van gemiddeld 50 km/u - met enkele pieken tot 120 km/u. De test omvat enkele volgasacceleraties en simulaties van bergop rijden. Hybrides moeten de cyclus tweemaal doorlopen, een keer met een volle accu en een keer met een lege. Tijdens het verloop van die tweede test wordt het voertuig dus enkel aangedreven door de benzine- of dieselmotor. De berekening van het normverbruik van de hybrides gebeurt via een ingewikkelde formule die rekening houdt met de afgelegde afstand op stroom en met een oplaadinterval die overeenkomt met een afstand van 25 km. Deze berekening levert voor de Opel Ampera een normverbruik op van 1,2 l/100 km. ‘Compleet onrealistisch’ aldus Auto Bild, dat een gemiddeld testverbruik van 5,2 l/100 noteerde - wat nog altijd een uitstekend resultaat is voor een volwaardige gezinswagen, maar dat ook aantoont hoe onrealistisch de Europese verbruikstest wel is.


Koen

 

[turboturbo]

Als leek heb ik vooral moeite met deze zinsnede:

Hoewel de testgegevens dus niet kunnen garanderen dat een nieuwe wagen bijvoorbeeld 4,5l/100km zal verbruiken in reële omstandigheden zoals blijkt uit de officiële meting, tonen zij wel aan dat deze auto minder zal verbruiken dan een wagen met een getest verbruik van 5,5l/100km onder gelijke omstandigheden. De afwijking ten opzichte van het officiële normverbruik wordt louter bepaald door het eigen rijgedrag en verplaatsingspatroon.

De cw waarde wordt in dit stukje totaal doodgezwegen. Men suggereert dat de realiteit natuurlijk afwijkt van deze test resultaten, maar dat dat alleen een oorzaak heeft dankzij wel of geen zware voet, vroeg opschakelen en het soort verplaatsingspatroon. En de luchtweerstand dan?

Als je een geknepen torretje op een rollerbank zet, waarbij 4% van de tijd de motor 120 km/u moet lopen, zal het resultaat relatief voordelig uitpakken. Terwijl een relatief grote motor bij 120 km/u mogelijk een zeer gunstiger verbruik laat zien in werkelijkheid vanwege factoren als luchtweerstand (kortom, zaken die meer vermogen van de motor vragen) Een te kleine motor voor het voertuig wat het moet voortsleuren resulteert vaak in een relatief hoog verbruik omdat de motor vaak op maximaal vermogen moet werken. Terwijl een grotere motor het werk met minder toe kan, en dus minder brandstof.

Dat deze manier van testen dus uitsluitsel geeft over de relatieve zuinigheid ten opzichte van elkaar, lijkt me ook niet helemaal te kloppen. Als een 1.4 tdi Roomster volgens de test 0,5 l / 100 km zuiniger is vergeleken met een 1.9 tdi hoeft het nog steeds niet zo te zijn dat in de praktijk de laatste ook echt iets minder zuinig is. Het omgekeerde kan dan juist waar zijn (dat de 1.9 tdi zuiniger is dan de 1.4 tdi)

Nu ja, waar maak ik me druk om met dit mooie weer

 

[Skoody Boo]

Ik denk dat de CW-waarde wordt meegenomen in een sommetje. Dus dat het verbruik niet alleen het gemeten verbruik is om die rollertjes te laten rollen, maar dat er nog een sommetje bij hoort waar het verbruik uit komt.

 

[MarcoO2]

dat zou je wel hopen, maar ik heb mijn twijfels. Heb echter even geen zin (en tijd) om de rekenmethode op te snorren.

 

[turboturbo]

Maar afgezien van de formule daarvoor, waar is dan terug te lezen of te vinden dat die CW waarde wordt meegenomen?