Werkelijk verbruik versus fabrieksopgave

[Rosinfield]

@Fabia Greenline: daarvoor geldt hetzelfde natuurlijk. De exacte waarde van het gemiddelde hoeft daar ook niet eens daadwerkelijk voor te komen. Al is het natuurlijk wel zo dat bij een voldoende groot aantal waarnemingen, dat wel het geval zal zijn. Maar ook voor het verbruik geldt dan dat het in verreweg de meeste gevallen onder of boven het gemiddelde zal zitten. Het zal een zgn normaal-verdeling benaderen. Zo'n verdeling heeft de vorm van een omgekeerde U. Vergelijk met lichaamslengte of gewicht. Stel het gemiddeld gewicht van Nederlandse mannen is 80 kg. Dat betekent dan ook niet dat iedere Nederlandse man 80 kg weegt. Een soortgelijke redenering gaat op voor het verbruik.

 

[djmshell]

die norm is er inderdaad om auto's onderling te kunnen vergelijken, en niet om het werkelijke verbruik weer te geven. Alleen, als de ene auto in de praktijk veel méér afwijkt van zijn normverbruik dan een andere auto, heeft de hele vergelijking al niet heel veel nut.

Precies. neem mijn faab... Norm zegt 1:29.4 ....... ik moet met zuinig rijden. al mijn best doen om 1:18 te halen terwijl er hier meerdere zijn de wel iig 1:20 of meer halen.

 

[Fabia Greenline]

@Fabia Greenline: daarvoor geldt hetzelfde natuurlijk. De exacte waarde van het gemiddelde hoeft daar ook niet eens daadwerkelijk voor te komen. Al is het natuurlijk wel zo dat bij een voldoende groot aantal waarnemingen, dat wel het geval zal zijn. Maar ook voor het verbruik geldt dan dat het in verreweg de meeste gevallen onder of boven het gemiddelde zal zitten. Het zal een zgn normaal-verdeling benaderen. Zo'n verdeling heeft de vorm van een omgekeerde U. Vergelijk met lichaamslengte of gewicht. Stel het gemiddeld gewicht van Nederlandse mannen is 80 kg. Dat betekent dan ook niet dat iedere Nederlandse man 80 kg weegt. Een soortgelijke redenering gaat op voor het verbruik.

Zoals ik dus al schreef: de gemiddelde lease-rijder mag dan misschien niet bestaan, het gemiddled verbruik van alle leaserijders (in een bepaald model) bestaat natuurlijk wel.

 

[Fabia Greenline]

@djmshell: ik had op andere fora ook al een en ander gelezen over het feit dat jouw verbruik om, tot nog toe, onverklaarbare redenen hoger is dan veel andere 'soortgenoten'. Misschien toch nogmaals naar de dealer/PON ?

 

[Rosinfield]

het gemiddeld verbruik van lease rijders bestaat idd, maar het is slechts een zinvol gegeven wanneer je het vergelijkt met het gemiddeld verbruik van een andere groep. Laten we eens, volkomen willekeurig, de groep prive-rijders nemen. Allereerst moet je dan zorgen dat je van beide groepen aantallen hebt die groot genoeg zijn om zinvolle uitspraken te kunnen doen. Dat is niet zo'n probleem natuurlijk. Maar nu kun (mag) je nog niet zomaar de beide gemiddelden vergelijken. Beide groepen kunnen n.l. verschillen ten aanzien van variabelen die op het verbruik van invloed (kunnen) zijn. Om maar wat te noemen, lease rijders staan waarschijnlijk meer in de file, zijn mogelijk jonger, enz. Voor dat soort contaminerende variabelen zul je dus moeten controleren.

 

[Fabia Greenline]

Daaruit begrijp ik dat een vergelijking in verbruikwaardes met alle bovengenoemde variabelen per definitie niet erg veel nut heeft. Of zie ik dat verkeerd?

 

[Rosinfield]

Als je het niet op de juiste manier doet, zoals ik aangaf, niet nee. Net zoiets als het onderzoek van een tijdje geleden waaruit bleek dat auto's met winterbanden minder bij ongevallen betrokken zijn. Ook daar was louter gekeken naar wat voor banden er onder de bij ongevallen betrokken auto's zaten. Terwijl je daar ook mag aannemen dat er tal van andere variabelen zijn die een rol kunnen spelen (bv winterbanden rijders waarschijnlijk gemiddeld meer rij-ervaring, enz).
Let wel, het kan best dat de stelling klopt, alleen de manier om het aan te tonen deugt niet.

 

[Fabia Greenline]

Als je het niet op de juiste manier doet, zoals ik aangaf, niet nee. Net zoiets als het onderzoek van een tijdje geleden waaruit bleek dat auto's met winterbanden minder bij ongevallen betrokken zijn. Ook daar was louter gekeken naar wat voor banden er onder de bij ongevallen betrokken auto's zaten. Terwijl je daar ook mag aannemen dat er tal van andere variabelen zijn die een rol kunnen spelen (bv winterbanden rijders waarschijnlijk gemiddeld meer rij-ervaring, enz).
Let wel, het kan best dat de stelling klopt, alleen de manier om het aan te tonen deugt niet.

I rest my case!

 

[Bakkertje]

@freewheeler, je spreekt jezelf tegen door te stellen dat het zinvol is om het gemiddelde verbruik van lease rijders te vergelijken met een gemiddeld verbruik van een andere groep. Daarna stel je dat je dat je niet zomaar dergelijke gemiddelden mag vergelijken?? Volgens mij kun je het juist heel goed vergelijken, de vraag alleen is wat de uitkomst van het vergelijk verteld. Om de verschillen in het gemiddeld verbruik te kunnen verklaren zul je toch naar het specifieke gebruik van de verschillende groepen moeten kijken.

Het stereotype lease rijders wat veel mensen voor zich hebben, die altijd maar maximaal gas geven omdat ze toch een tankpas hebben is in mijn beleving redelijk onzin. Wat dat aangaat moet men beseffen dat brandstofkosten als voorschot maandelijks betaald wordt en dat dit verrekend wordt met het daadwerkelijk verbruik. Iemand die dus veel boven het gemiddelde zit zal in veel gevallen hierop aangesproken worden door zijn of haar werkgever, die moet immers veel meer betalen dan vooraf gecalculeerd. En hoe hoger de brandstofkosten des te eerder hier bezwaren op komen. In ons geval is het zelfs zo dat er van de lease rijders verwacht wordt dat ze ten minste 75% van de brandstof niet langs de snelwegen tanken, maar daarbuiten (om maar eens een voorbeeld te noemen). Om nog mar te zwijgen over het feit dat je in NL bijna niet meer te hard kunt rijden, hetzij door drukte of door traject controles.

 

[Rosinfield]

Je geeft mijn woorden niet goed weer, Bakkertje. Ik stelde:

1) het gemiddelde van een bepaalde groep zegt op zich weinig;
2) zo'n gemiddelde kan pas zin krijgen wanneer het wordt vergeleken met dat van een andere groep;
3) in de praktijk is dat laatste vaak lastig. De groepen kunnen van elkaar afwijken, juist waar het gaat om zaken die van invloed (kunnen) zijn op datgene waarvan je het gemiddelde vergelijkt.

Hopelijk is het zo duidelijker. Nogmaals een voorbeeld: je mag gevoegelijk aannemen dat lease rijders gemiddeld veel meer in de file staan dan prive rijders.
Als je in de file staat, is je verbruik hoger. Wanneer je nu voor deze contaminerende variabele niet zou corrigeren, zou je ten onrechte een verschil in verbruik kunnen constateren, of op zijn minst een te groot verschil.

 

[Bakkertje]

Het was al duidelijk hoor
Ben het ook met je eens, maar het doel was volgens mij juist om het gemiddelde verbruik van de 2 groepen te vergelijken omdat het gebruik anders is? Wat je met die uitkomst kunt of wilt is mij eerlijk gezegd een raadsel want het toont alleen aan dat het gebruik van een auto van invloed is op het verbruik. Daar hoeven we geen statistiek op los te laten, dat snapt iedereen..

 

[Canon-Eye]

de gemiddelde lease-rijder bestaat inderdaad niet! Maar wel het gemiddelde verbruik van leaserijders in een bepaald model auto, als je het liever zo zou willen noemen...

Inderdaad: het gemiddelde verbruik van leaserijders is een getal dat kan worden berekend. "Als je het liever zó wil noemen", zoals jij zegt, doet vermoeden dat jij dit ziet als een andere omschrijving voor "de gemiddelde leaserijder".

Maar dit klopt dan weer niet met hetgeen je eerder deed, namelijk die gemiddelde leaserijder eigenschappen c.q. (gebrek aan) overwegingen toedichten die per definitie niet op een getal kunnen slaan, maar wel op een persoon...

 

[Rosinfield]

haha, ja ik lig er ook niet wakker van hoor! Het ging mij er eigenlijk meer om aan te tonen dat men soms wel erg gemakkelijk allerlei uitspraken doet (zoals over de gemiddelde lease rijder) en dat deze vaak heel moeilijk hard te maken zijn, zelfs wanneer je het op een verantwoorde manier zou willen onderzoeken.
Dus even afgezien van het onderwerp op zich, want dat boeit mij eigenlijk ook weinig.

 

[Canon-Eye]

En inderdaad lijkt mij het verschil in tests voor een stadsauto of kilometervreter erg zinvol.

Volgens mij zit dit al in de test ingebakken. Wie iets dieper kijkt dan alleen maar de "1 op 29,4" vermelding, vindt namelijk nog twee andere getallen die uit de standaardtest voortvloeien: 1:24,4 voor stadsverkeer, 1:33,3 voor "buitenweg" (wat daaronder ook verstaan moge worden).

Het feit dat het overall gemiddelde uitkomt op 1:29,4 geeft al aan dat er in de standaardmethodiek kennelijk een bepaalde verhouding tussen het stads- en het buitenwegresultaat wordt toegepast. Deze verhouding zal echter voor de ene gebruiker heel anders kunnen liggen dan voor de andere. Ik weet niet of ergens te achterhalen is hoe dit overallgemiddelde precies uit de deelresultaten wordt afgeleid, c.q. wat de verhouding stad/buitenweg in de testcyclus is.

Dus bij het vergelijken van auto's voor aankoop zou je alvast kunnen beginnen met een analyse van je eigen gebruik, en vervolgens die verhouding gebruiken om op basis van de deel-verbruiken te bekijken of je "eigen norm" gunstiger of ongunstiger uitpakt dan de standaard. Dat kan de mate van teleurstelling beperken (of vergroten natuurlijk...).

 

[Rosinfield]

dit is idd een zeer zinnige toevoeging! Men zal idd uitgaan van een bepaalde verhouding stad/buitenweg/snelweg, of zoiets. En als je die zou weten, zou je een correctie kunnen toepassen voor jouw individuele situatie. Anderzijds kun je er gevoegelijk van uitgaan dat zo'n verhouding niet zal zijn 10% stad/80km vs 90% snelweg. Dus stel dat dit laatste op jou als individu van toepassing is, dan kun je sowieso al niet verwachten in de buurt van de fabrieksopgave te komen. Wanneer de verhouding andersom is uiteraard wel.

 

[Fabia Greenline]

Hoever reikt hierin het advies van de verkoopadviseur? Ik weet niet hoe het bij anderen gegaan is, maar mij heeft hij niet gevraagd naar mijn rit-eigenschappen, rijgedrag, etc om beter voor model A of B te kunnen kiezen. Wellicht dat dit meer naar voren moet komen tijdens een verkoopgesprek? Zeker wanneer iemand bewust kiest voor een zo zuinig mogelijk model (op papier) zoals bijv de Fabia Greenline, en vervolgens blijkt dat hij/zij veel snelwegkilometers (100-120 km/u) zal gaan maken en dus waarschijnlijk een stuk minder zuinig zal rijden dan de opgegeven fabriekswaarden doen vermoeden? Gelukkig rijdt ik meerendeel 80 km/u wegen...

 

[turboturbo]

Misschien nog even een voorbeeld van de invloed van de voet van de gebruiker: ik leende laatst voor een weekend mijn auto uit. Ik moest zelf meteen nadat de auto teruggebracht was, zelf weer op pad.
De boordcomputer met actueel Ø verbruik (stand '1') had zichzelf dus nog niet gereset (pas na 1 uur stilstaan doet 'ie dat) en tijdens mijn rit ging de boordcomputer dus gewoon verder waar die gebleven was.

De boordcomputer stond toen op Ø 15 km/L terwijl ik dat bijna nooit haal als gemiddeld verbruik. Ik zit vrijwel altijd rond de 16 km/L. Ik merkte ook dat het gaspedaal feller reageerde. Ik heb wel eens gelezen dat motoren met ecu en electronisch gaspedaal zich 'inleren' of aanpassen aan het rijgedrag van de eigenaar. Met andere woorden: mijn auto kán zuinig bereden worden, maar blijkbaar ben je daar zelf bij.
De auto had kort daarvoor, op de terugweg vlak voordat ik hem terugkreeg, een flink stuk snelweg afgelegd waarvan het laatste stuk over de A1 of de A2 waarbij je maximaal 100 km/u mag, alsook de Ring A10 zelf (omgeving Amsterdam) dat wist ik. Dan moet je mijns inziens redelijk je 'best' doen om een lagere waarde dan 15 km/L te halen, hoor....

Conclusie: diegene aan wie ik de auto uitgeleend had, had toch een iets zwaardere voet dan ik heb denk ik...

Overigens deel ik de mening dat elke auto of motor zo je wilt, voor bepaald gebruik optimaal presteert (lees zuinig is) ofwel: gebruiken waarvoor die bedoeld is.

Als je eender welke auto voortdurend op z'n staart moet trappen, is die zeer onzuinig. En kun je je afvragen of je de geschikte motorisering hebt voor jouw gebruik. Denk aan de Prius / BMW M3 'test' van Top Gear (beetje flauwe test, dat wel) Zo is mijn auto op vakantie relatief onzuinig geweest: volgepakt, airco vol aan en flinke tegenwind langs de Franse kust leverde een verbruik van 1:14 op bij 120~130 km/u.
Mogelijk dat een sterkere motor minder hard hoeft te werken bij deze omstandigheden en bijv. een 1.6 of een 2.0 liter zuinig zou zijn onder bovengenoemde omstandigheden. Die hoeft relatief minder hard te werken.
Het filmpje eerder liet zien dat een gechipte 2.0 TSI 130 km/u op de snelweg op z'n sokken doet (en dus relatief weinig verbruikt) terwijl een GL daar relatief meer moeite voor moet doen (en dus harder moet werken en relatief meer verbruikt)
Andersom is mijn 1.2 tje tot 100 km/u en in de stad zeer zuinig (1:16 stadsverkeer is zeker haalbaar als je een beetje anticipeert etc.) dat zie ik denk ik een 300pk monster weer niet snel nadoen, kruipend van stoplicht naar stoplicht...

 

[Rosinfield]

vind het wel wat ver gaan om aan zo'n incidentele waarneming zulke conclusies te verbinden. Het gereden traject was natuurlijk niet hetzelfde en wellicht de omstandigheden (wind) ook niet. Verder lijkt het mij sterk dat het inlerend vermogen zich binnen zo'n korte tijd kan manifesteren dat je het aan het gaspedaal zou kunnen merken wanneer iemand anders heeft gereden. Maar wellicht kunnen terzake kundigen hierover hun licht laten schijnen, ik ben geen techneut.

 

[Skoody Boo]

maar op basis waarvan vind je dan die contaminerende variabelen, of beter gezegd, op basis waarvan weet je dat je er geen over het hoofd ziet. Dat is toch aanvoelen op dezelfde boerenklompen als waarop je aanvoelt dat de bestuurder een factor is waardoor leasewagens meer verbruiken.

En dan krijg je natuurlijk nog de discussie in hoeverre het meer voorkomen / zwaarder wegen van zo'n variabele bij een groep niet inherent is aan het behoren tot zo'n groep in een mate dat dit de stelling juist ondersteunt als je over gemiddelden spreekt, en corrigeren hiervoor onterecht is. Je kan een groep altijd nog weer "doorversplinteren" op basis van nog weer nieuwe subvariabelen, om daarna te zeggen dat de groepen weer niet groot genoeg zijn, waardoor je het niet kunt weten. En trek je dit concequent door, dan zal je hiermee uiteindelijk elke bestuurder moeten indelen in z'n eigen groep. En nee, dan weet je inderdaad niks meer, omdat generaliseren dan per definitie onmogelijk is.

Eigenlijk worden de eisen aan wat "weten" mag heten zo strak gesteld dat weten niet meer mogelijk lijkt. In dat geval kom je met klein beetje intuitie toch al heel veel verder.

 

[Rosinfield]

ja, dat is misschien wat moeilijk te verteren. Maar wat mij betreft is het beter om de conclusie te trekken dat je geen zinnige conclusie kunt trekken, omdat er teveel mogelijke alternatieve verklaringen zijn, dan dat desondanks wel te doen op grond van zoiets als intuitie. Het ware m.i. idd beter slechts te generaliseren wanneer daar voldoende empirische evidentie aan ten grondslag ligt. Maar we geraken nu wel in een methodologische discussie, wat mij betreft prima, maar voor anderen hier wellicht niet.