Fabia Combi of Seat Ibiza ST?

Topic in 'Fabia II' gestart door HHook, 25-06-2010.

  1. FredV

    FredV Banned

    Wat verwacht jij hoeveel het brandstofverbruik gaat dalen?
    hoeveel procenten waarop gebaseerd?
     

  2. Ik ga morgen even de autoweek halen om me te verdiepen in de test, ben benieuwd naar hetgeen er in staat na alle commentaren.
     
  3. Potje

    Potje Actief lid

    Wat bedoel je precies, corsaar?
     
  4. Volgens mij zijn het twee geheel nieuwe auto's: sfc ecomotive & si st econetic. Toch nog knap dat er tussen test en uitgave(iets van 12 weken als het goed gelezen heb) zulke fouten gemaakt worden en dat nog wel op de voorpagina, prutsers!!!
     
  5. V50

    V50 Lid

    Daar begrijp ik helemaal niets van. Heb zojuist het artikel gelezen en ik vind het een prima vergelijkingstest waarin alle belangrijke aspecten netjes aan bod komen. Ik bespeur nergens enige vorm van arrogantie bij de redacteuren, het is gewoon een prima stukje waarin bijna alle voor- en nadelen van beide modellen genoemd worden. Dat de redacteuren een eigen voorkeur hebben kun je ze niet kwalijk nemen.
     
  6. FredV

    FredV Banned

    Is dat geen tegenstelling, een prima vergelijkingstest (in mijn ogen is dat alleen als t een objectieve vergelijking is) en de eigen voorkeur van de redactie? Waar is dan het objectieve?
    En die eigen voorkeur kun je ze dus wel kwalijk nemen. Want waar blijft de neutraliteit?
     
  7. Potje

    Potje Actief lid

    Moet een journalist dan neutraal zijn? Waar staat dat een journalist neutraal moet blijven? Zijn auto's niet producten waar juist gevoel een belangrijke rol spelen?

    Volgens mij is de conclusie dat beide auto's prima zijn (beetje traag en niet zo zuinig als beloofd) maar dat daarna dus het gevoel gaat spelen.

    De Seat voor als je iets meer opsmuk wilt en de Skoda voor kein Gelul.

    Prima!
     
  8. FredV

    FredV Banned

    Nee, dat staat nergens.
    En dat wij als gebruiker niet objectief zijn, logisch.
    Maar als iemand die voor zn beroep een rapportage moet maken, dan mag ik aannemen dat die juist suggestieve zaken kan weglaten (tenminste, ik moest dat wel voor mn werk...) en er geen potje van maakt (vergeef me deze woordspeling:) )
    Maar oke, Gelukkig voor sommigen heeft 010 weer gewonnen en 020 staat hoger en 040 tsja, ieder zn mening:):)
    Want dat bedoel je toch?:)
     
  9. V50

    V50 Lid

    Nee, in mijn ogen is dat geen tegenstelling. Een oordeel is altijd subjectief omdat je nu eenmaal een bepaalde waarde moet toekennen aan de voor- en nadelen van een auto. De redacteuren geven aan dat de Fabia goedkoper is en ruimer maar hun keuze op de Seat valt vanwege het uiterlijk en de betere wegligging. Ze leggen heel goed uit waar hun keuze op gebaseerd is en daaraan kan een potentiƫle koper zich spiegelen. Voor iemand die ruimte en prijsstelling hoog op het verlanglijstje heeft staan zal de Skoda de breste keuze zijn, zo blijkt ook uit deze test.
     
  10. FredV

    FredV Banned

    t gaat mij niet om de voor-en nadelen van iets of in dit geval van twee merken en typen auto's.
    Het gaat te ver hier, en ik viel over de opmerking 'een eigen voorkeur' en dat is wat anders dan je nu in prima duidelijke bewoordingen hebt herhaald.

    Desondanks, objectief blijkt uit cijfers, daar valt weinig aan te veranderen. Hoe men het ervaart, is subjectief en het de toon die de muziek maakt...
    Wat mij betreft, genoeg hierover.
     
  11. Greenliner

    Greenliner Senior Member

    Hoe dan ook, het blijft toch prutserig om de auto's als "zuipschuiten" te kwalificeren en te concluderen dat ze op grond van hun verbruik de fiscale privileges niet behoren te hebben zonder dat de auto's ingereden zijn.
     
  12. Polvo

    Polvo Lid

     
  13. peperskoda

    peperskoda Forumguru

    Wat mij betreft mogen de schrijvers van Autoweek schrijven wat ze willen. Ik ben heel tevreden over het verbruik van mijn Fabia. Vandaag in de spits van Zwolle naar Doetinchem gereden en in de avondspits weer terug. Beide keren de auto geparkeerd met een gemiddeld verbruik van 3,7l/100km of te wel 1:27,07(allemaal volgens BC1). Ik heb nu 722km afgelegd op deze tank en volgens de BC kan ik er nog zo'n 460 maken voordat ik stilval(dat zou neerkomen op een gemiddelde van 1:26,2). Hoezo zuipschuit? Het verbruik is dus volledig afhankelijk van wat je met de auto doet en Autoweek kent geen metingen in het normale verkeer zodat ze het testverbruik als maatgevend hanteren en daar zitten dus een aantal cycli in die plankgas afgelegd worden en veel optrekken en stoppen vergen. Niet echt representatief dus.
     
  14. Greenliner

    Greenliner Senior Member

    @peperskoda.

    Geheel mee eens, wie lukt het na 5000 km nou niet om met een beetje normale rijstijl de 1:23 te halen. Velen scoren zelfs (beduidend) beter. Autoweek raadt aan de (niet ingereden) motor "door te halen" tot 3500 tpm en vindt hem maar beroerd trekken vanaf 70 in zijn 5. Wat een gezwets! Vraag me af of ze de motor tenminste nog de tijd hebben gegund om op temperatuur te komen, dit duurt immers al bijna 20 minuten. Ze zullen wel wat beters te "testen" hebben!
     
  15. EdK

    EdK Forumguru

    Je doet een test blanco of gekleurd / objectief of niet objectief,.
    Maar als jij een test van een product moet neerzetten ivm dat dit je beroep is.
    Dan behoor je mijn inziens de test zo neergezet wordt dat je eigen smaak / keuze of mening hierin geen spel speelt.
    Maw je behoort de test zo te maken en op papier te zetten dat jij geen voorkeur of uitspraak doet maar door de gegevens die je op papier zet de lezer in dit geval zijn EIGEN mening kan maken en dus niet beinvloed wordt.

    En tsja dat is heel moeilijk om op zo'n wijze te testen en ook nog op papaier te zetten, maar als dat hun vak is behoren ze dat te kunnen.
    En helaas is dat iets wat steeds minder vaak gebeurd , omdat er bedrijfsbelangen dmv advertentie's zijn, of belangen mbt krijgen van test auto's en ga maar door !
     
  16. FredV

    FredV Banned

    @Ed, mijn smaak!
    Helaas zijn de belangen in die wereld dermate groot, dat een echt objectieve beoordeling een zeldzaamheid is geworden.
    Dat men alleen aan de verkoopcijfers denkt en niet aan de belangen van de aspirant kopers is jammer.
    Maar... gelukkig zijn we zelf in staat er doorheen te prikken, hoop ik dan maar.
    Wie zei ook alweer dat in dat geval de cognitieve resonantie reductie gaat gelden....
     
  17. V50

    V50 Lid

    Fred, jij bent HET voorbeeld van cognitieve resonantie reductie. Jouw Fabia komt voor je gevoel niet goed uit een test dus die test label je hier vervolgens als niet objectief want gekleurd door commerciƫle belangen. Maar goed, ik zal er verder over ophouden.
     
  18. FredV

    FredV Banned

    Dank V50, voor je analyse! SFP voor jou...
     
  19. LenK

    LenK Senior Member

    Autoweek is nog steeds geen wetenschappelijk tijdschrift.
    Verwacht er dan ook geen wetenschappelijk verantwoordde analyses van.
     
  20. FabiaGL

    FabiaGL Actief lid

    Wat een onzin staat er in deze test. ze noemen de greenline een zuipschuit? Zelfs als de Greenline verkocht word als 1:75 en het praktijkverbruik is 1:20 dan is de Greenline nog steeds geen zuipschuit, maar in de praktijk nog steeds 1 van de zuinigste consumentenauto's ter wereld!!!
     

Deel deze pagina