Arthur79
Lid
Nee ik heb het over vergoeding van datzelfde bedrijf (niet om de verschillen voor de consument omdat hij in een andere situatie verkeert of zelf wat anders heeft geregeld). Dus dat 2 kopers van hetzelfde auto van hetzelfde bedrijf anders worden behandeld.
En zoals ik het lees gaat het hier niet over een vergoeding op grond van leveringsvoorwaarden of afwijkende afspraken, maar enkel om
goodwill te tonen en/of sorry te zeggen. Dus onverplichte coulance uitkering.
En men heeft zo te zien daar besloten om het daar anders aan te pakken dan hier. Vind ik niet handig.
In andere woorden, deze zaak doet al het nodige stof opwaaien en volgens mij helpt het niet als ze (zoals het er momenteel naar uitziet) de Europese consumenten, die een veel grotere afzetmarkt vertegenwoordigen, minder goed behandelen als bijvoorbeeld de vs.
En zoals ik het lees gaat het hier niet over een vergoeding op grond van leveringsvoorwaarden of afwijkende afspraken, maar enkel om
goodwill te tonen en/of sorry te zeggen. Dus onverplichte coulance uitkering.
En men heeft zo te zien daar besloten om het daar anders aan te pakken dan hier. Vind ik niet handig.
In andere woorden, deze zaak doet al het nodige stof opwaaien en volgens mij helpt het niet als ze (zoals het er momenteel naar uitziet) de Europese consumenten, die een veel grotere afzetmarkt vertegenwoordigen, minder goed behandelen als bijvoorbeeld de vs.
Laatst bewerkt: