floyd2
Forumguru
Dat zal 'm wezen.
Met jou rijstijl en zo'n kort stuk is ie na 14 kilometer amper op temperatuur.
Met de verwarming uit zal ie dus veel sneller in een gunstiger(zuiniger)temperatuurbereik komen.
Shocked: 1l/100km verbruik minder door verwarming uit te schakelen
- Onderwerp starter Kyomity
- Startdatum
Dat zal 'm wezen.
Met jou rijstijl en zo'n kort stuk is ie na 14 kilometer amper op temperatuur.
Met de verwarming uit zal ie dus veel sneller in een gunstiger(zuiniger)temperatuurbereik komen.
The bone collector
Senior Member
Ik vermoed dat je daar de oplossing moet zoeken. Je rijdt slechts 14 km, waardoor je in die eerste kilometers veel kan besparen door de motor zijn warmte te laten houden. Het metertje in je dashboard extrapoleert de gemeten waarde over 14 km, naar 100 km. Fout natuurlijk, die afwijking zal enkel de eerste kilometers bestaan, en daarna niet meer (of heel wat minder).
Met andere woorden: in jouw situatie, als je telkens met koude motor vertrekt en 14 kilometer rijdt, en dan de motor volledig laat afkoelen alvorens terug te keren zal je 1 liter meer verbruiken op 100 km met verwarming aan. Als je echter in 1 keer 100 kilometer rijdt zal het verschil véél kleiner zijn.
Uiteraard zal het verschil in verbruik tussen verwarming aan/uit groter zijn naargelang de buitentemperatuur zakt
Skoody Boo
Actief lid
Dat hoef je niet meteen op te vatten als extrapoleren. Km/u wil ook niet zeggen dat je per se een uur zou rijden, en dat daarmee dus einde snelweg niet voortijdig gepasseerd zou kunnen zijn.
turboturbo
Forumguru
wintergrille zuinig?
Ik vind het wel degelijk de moeite waard om zoiets uit te zoeken en er een draadje voor te openen, hoor. Diegenen die dit niet zo interessant vinden, hoeven niet mee te lezen.
Ik reageer even vanuit het oogpunt van winter-grille (het is eigenlijk geen grille, maar een deksel voor op de grille) Ik vermoedde dat ik hierdoor wel degelijk een klein, maar wel merkbaar, verschil zou kunnen meten. Dit vermoedde ik omdat bij zuinige modellen vaak allerlei kleine aanpassingen worden gerealiseerd, zoals lagere wegligging, dichte grille (denk aan de bluemotion en seat) en nog zo wat dingetkes (eco bandjes, dichte doppen etc) om een zo laag mogelijke cw waarde te realiseren. Natuurlijk kon ik verwachten dat als je niet ai deze kleine aanpassingen doet, er niet veel verschilt te meten valt. Met alleen een dichte grille gebeurt er nagenoeg niets in verschil in verbruik.
Overigens weet je dat natuurlijk nooit echt. Ik heb deze auto pas anderhalf jaar en dus nog maar 1 winter mee doorgewinterd. Zou kunnen dat als ik zonder het winter grille deksel reed, toch iets hoger verbruik zou hebben. Ondanks dat ik mijn verbruik nauwkeurig bijhoud op o.a. Spritmonitor, kan ik lastig kleine verschillen meten, daar ik nooit en te never dezelfde stukken rijd. Mijn rijstijl varieert ook nog best eens, omdat ik af en toe (gebeurt overigens maar zelden) haast heb, en het me niet lukt om zuinig te rijden. Dus over een zuiniger verbruik icm een wintergrille deksel, kan ik geen zinnige dingen zeggen.
Ik vind het wel degelijk de moeite waard om zoiets uit te zoeken en er een draadje voor te openen, hoor. Diegenen die dit niet zo interessant vinden, hoeven niet mee te lezen.
Ik reageer even vanuit het oogpunt van winter-grille (het is eigenlijk geen grille, maar een deksel voor op de grille) Ik vermoedde dat ik hierdoor wel degelijk een klein, maar wel merkbaar, verschil zou kunnen meten. Dit vermoedde ik omdat bij zuinige modellen vaak allerlei kleine aanpassingen worden gerealiseerd, zoals lagere wegligging, dichte grille (denk aan de bluemotion en seat) en nog zo wat dingetkes (eco bandjes, dichte doppen etc) om een zo laag mogelijke cw waarde te realiseren. Natuurlijk kon ik verwachten dat als je niet ai deze kleine aanpassingen doet, er niet veel verschilt te meten valt. Met alleen een dichte grille gebeurt er nagenoeg niets in verschil in verbruik.
Overigens weet je dat natuurlijk nooit echt. Ik heb deze auto pas anderhalf jaar en dus nog maar 1 winter mee doorgewinterd. Zou kunnen dat als ik zonder het winter grille deksel reed, toch iets hoger verbruik zou hebben. Ondanks dat ik mijn verbruik nauwkeurig bijhoud op o.a. Spritmonitor, kan ik lastig kleine verschillen meten, daar ik nooit en te never dezelfde stukken rijd. Mijn rijstijl varieert ook nog best eens, omdat ik af en toe (gebeurt overigens maar zelden) haast heb, en het me niet lukt om zuinig te rijden. Dus over een zuiniger verbruik icm een wintergrille deksel, kan ik geen zinnige dingen zeggen.
The bone collector
Senior Member
Afhankelijk op welk metertje je kijkt natuurlijk, het actuele verbruik zal een geëxtrapoleerd verbruik zijn. Tenzij het een voortschrijdend gemiddelde zou zijn, maar dat geloof ik niet, want dan zou je te traag je gedrag in je verbruik zien weerspiegelen. Als het een gemiddelde is op basis van langere periode is het natuurlijk sowieso correcter (maar bij de TS is dit eigenlijk idem). Net gelijk met de overgebleven actieradius, ook via extrapolatie waardoor je eigenlijk een inschatting maakt op basis van hoe zwaar je voet op dat moment is.
Ik begrijp jouw vergelijking wel niet, km/u is een eenheid, verbruik is een variabele.
Skoody Boo
Actief lid
als je km/u als eenheid kunt opvatten, waarom dan l/100 km dan ook niet? Omdat er een getal in staat? cl/km dan maar?
nikkel1964
Lid
Toch klopt die vergelijking wel. Het verbuik wordt aangegeven in liter per 100 km, de snelheid in kilometer per uur. Toch geven beiden een momentopname aan: je hoeft geen 100 km te rijden of een uur. De actuele waardes worden omgerekend (en niet geextrapoleerd) omdat we nu eenmaal hebben afgesproken die eenheden te gebruiken.
Skoody Boo
Actief lid
@nikkel1964: ik kwaak hier wat, maar jij legt het tenminste ook echt goed uit 
thanks.
thanks.
Kyomity
Lid
Wow, bedankt voor je inzicht! Met een elektrische fiets ga je ook maar maximaal tot 25km/u, aangezien ik daarboven zit als ik fiets ga ik liever met de gewone fiets (we hebben een elektrische fiets hier thuis). Maar aangezien ik graag snel thuis ben en 's ochtends zo lang mogelijk slaap...
SweetRevenge
Actief lid
Hoe dan ook, ik vind het nogal kort door de bocht om 15% van je verbruik toe te schrijven aan één verbruiker.
Je moet bij zo'n test rekening houden met zoveel verschillende factoren zoals bandendruk, temperatuur van de banden bij vertrek, voorliggers, aantal verkeerslichten, gerbruikte brandstof, ... dat het bijna onmogelijk is om dit zomaar even toe te schrijven aan de verwarming.
Ik heb beroepshalve eens een verbruikstest laten uitvoeren op het GoodYear test circuit in Luxemburg, maar zelfs daar was het bijna niet mogelijk om een oorzakelijk verband aan te tonen tussen verbruiker en brandstof besparing.
Je moet bij zo'n test rekening houden met zoveel verschillende factoren zoals bandendruk, temperatuur van de banden bij vertrek, voorliggers, aantal verkeerslichten, gerbruikte brandstof, ... dat het bijna onmogelijk is om dit zomaar even toe te schrijven aan de verwarming.
Ik heb beroepshalve eens een verbruikstest laten uitvoeren op het GoodYear test circuit in Luxemburg, maar zelfs daar was het bijna niet mogelijk om een oorzakelijk verband aan te tonen tussen verbruiker en brandstof besparing.
The bone collector
Senior Member
@ Skoody Boo en nikkel 1964: Wel goed lezen: ik was in mijn eerste post bezig over verbruik en niet over de eenheid om verbruik te meten (namelijk l/100 km). Waar heb ik beweerd dat je km/u en l/100 km niet zou kunnen vergelijken? Ik zei dat je verbruik en km/u niet kan vergelijken (en daarom begreep ik de vergelijking van Skoody niet). Dat is je grootheid met je eenheid vergelijken. Of ik heb het verkeerd begrepen, leg het me uit anders.
De topicstarter is eigenlijk met statistiek bezig: Verbruik is dus een stochastische grootheid (of stochastische variabele). Verbruik van een auto is afhankelijk van vele factoren. Omdat de motor in de eerste kilometers kouder blijft door de kachel, zou dit dus een serieuze afwijking kunnen geven, die, als we een correcte steekproef zouden trekken, veel minder groot zou zijn voor onze populatie (alle skoda rijders dus). En zoals SweetRevenge aangeeft, misschien zijn er nog factoren die het verbruik in de eerste kilometers negatief beïnvloeden.
De topicstarter is eigenlijk met statistiek bezig: Verbruik is dus een stochastische grootheid (of stochastische variabele). Verbruik van een auto is afhankelijk van vele factoren. Omdat de motor in de eerste kilometers kouder blijft door de kachel, zou dit dus een serieuze afwijking kunnen geven, die, als we een correcte steekproef zouden trekken, veel minder groot zou zijn voor onze populatie (alle skoda rijders dus). En zoals SweetRevenge aangeeft, misschien zijn er nog factoren die het verbruik in de eerste kilometers negatief beïnvloeden.
Canon-Eye
Forumguru
Nee hoor - je kúnt (en mag!) er veel harder mee. Maar de electrische ondersteuning reikt maar tot 25 km/u, daarboven moet het geheel op eigen knieënstoom...
En er zijn inderdaad niet al te zware e-bikes te koop waar 3x7 of zelfs 3x9 versnellingen op zitten, daar kan dat ook redelijk makkelijk mee.
Canon-Eye
Forumguru
Het actuele gebruik aan brandstof wordt gemeten in volume/tijdseenheid. Als je stilstaat, komt dit in de display als L/u.
Zodra en zolang je rijdt, is er een actuele afgelegde afstand/tijdseenheid bekend.
Combinatie van deze twee grootheden levert dan het actuele verbruik/afstandseenheid > verschijnt in de display als L/100km of km/L, naar keuze.
Dit is de basis waarop het geheel berust.
Skoody Boo
Actief lid
@The bone collector: Wat jij bedoelt met het woord extrapoleren noem je volgens mij niet extrapoleren. Dat was mijn hele punt(je), en dan gaan we er wat dingen bij halen om het over en weer uit te leggen, maar dat roept kennelijk meer miscommunicatie op dan begrip en overtuiging. Aangezien het puntje verder niet zo boeiend is binnen de rest van het topic lijkt het mij beter om het er bij te laten zitten.
The bone collector
Senior Member
Ja, inderdaad je hebt gelijk Skoody (en nikkel1964). Enkel actieradius wordt geëxtrapoleerd, actueel verbruik niet. Ik reageerde nadien op je vergelijking, die enkel bedoeld was om te verklaren, sorry verkeerd begrepen.
PS: Excuses ook canon-eye (had voor je antwoord al ingezien dat ik een foutje maakte over dat extrapoleren en mijn bericht al bewerkt zonder dat ik je antwoord zag), en eveneens voor de TS, ik wou je topic niet vervuilen.
PS: Excuses ook canon-eye (had voor je antwoord al ingezien dat ik een foutje maakte over dat extrapoleren en mijn bericht al bewerkt zonder dat ik je antwoord zag), en eveneens voor de TS, ik wou je topic niet vervuilen.
Kyomity
Lid
Da's niet correct. Als hij sneller gaat dan 25km/h (of toch meehelpt daarboven) dan wordt deze geclassifiëerd als een motorfiets klasse A. Dan moet er een verzekering enzo voor genomen worden.
Ik weet niet hoe het zit in Nederland. Maar als het effectief was dat hij langer kon meehelpen (zeg nu tot 30 km/h) dan zou ik er meer intresse in hebben, want dan verkleint de tijd die ik verlies tov. traject met de wagen. (Vanwege de lichten waarlangs ik anders probleemloos doorfiets.)
@The bone collector: niet erg, 't draagt ergens wel bij tot het begrijpen van hoe je alles moet zien.
@iedereen: ik wil niets bewijzen of iedereen zeggen dat ze hun verwarming moeten uitschakelen, maar wou enkel delen dat als ik dat deed ik daadwerkelijk een verschil zag. Zoals eerder vermeld kan dat aan korte traject liggen (koude motor) en wat nog. Een echte vergelijkingstest is dit echter niet! En ik wil het ook zeker zo niet noemen! Ik zocht eerder een rationele verklaring, een bijverwarming + het verlies aan warmte op de motor (waardoor motor langer koud blijft) lijkt me een aannemelijke verklaring.
Canon-Eye
Forumguru
Ik weet niet hoe het in België zit - maar ik hou staande dat de (Nederlandse) eis is dat er vanaf 25km/u geen ondersteuning mag plaatsvinden zonder dat dit consequenties heeft voor verzekering e.d..
Als je zelf op eigen spierkracht sneller kunt trappen, dan is dat gewoon toegestaan zonder helm- of verzekeringsplicht. En waarom: wel, simpel gezegd is het boven 25 km/u een gewone fiets geworden, want dan is er geen ondersteuning meer.