Preventief blussen EV wagen

[Peter-036]

Topic verplaatst naar "Alle andere auto's" dit is dan niet alleen voor de Eniaq.

Ik meen me te herinneren dat er een hype was over de temperaturen die bij een EV brand hoger zouden zijn dan bij een ICE auto, en dat die hype al ontkracht was.
Dat een EV of (P)HEV ondergedompeld wordt om de brand geblust te houden heb ik ook vaker gelezen.
Want een kleinere accu blijftis dan toch kennelijk ook een gevaar.

 

[Tees]

Dat van die hogere temperaturen wist ik niet of dat nou al objectief vastgesteld of ontkracht was.
Het onderdompelen gebeurt trouwens omdat lithium accu's heel lang (enkele dagen) kunnen 'nagloeien' (eigenlijk is t een chemische reactie die nog doorloopt en tot oververhitting leidt) en daardoor onverwachts opnieuw kunnen ontbranden. De tot dusverre enige goede manier om dat te voorkomen is het onderdompelen voor tenminste 24 uur.

 

[Canon-Eye]

(en als het goed is hebben bedrijven die dit soort stoffen hanteren er ook elk minstens 1)

Stukje toelichting: Het is zelfs een wettelijke verplichting om een officieel gecertificeerde Veiligheidsadviseur Gevaarlijke Stoffen ofwel in dienst te hebben, ofwel in te huren om diverse wettelijke taken te vervullen, o.a. betreffende een rapportageverplichting, periodiek en in geval van incidenten. Zo'n DGSA-certificaat (Dangerous Goods Safety Adviser) is 5 jaar geldig en wordt niet automatisch verlengd - vanwege de voortdurende ontwikkelingen in de betreffende wet- en regelgeving moet daarvoor telkens opnieuw een behoorlijk pittig examen worden afgelegd en dat ga je niet zomaar halen: het is echt hard nodig om tijdens de looptijd de wetgeving goed bij te houden en dan nog is een tamelijk prijzige extra cursus voorafgaand aan het examen sterk aan te bevelen.
Ik heb het genoegen gehad om die rol vanaf de invoering van die wet 2 termijnen te vervullen voor mijn werkgever, een groot tankvervoerbedrijf gespecialiseerd in het vervoer van allerhande chemicaliën. De tweede termijn liep 1 jaar voor mijn pensionering af en mijn aanstaande opvolger was ook al gecertificeerd, dus ik vond het voor mezelf de moeite en vooral ook de kosten niet meer waard. Al had ik mezelf eventueel na pensionering nog wel een tijdje als zelfstandig DGSA op uurtje-factuurtjebasis kunnen verhuren aan kleinere transportbedrijven, maar daar had ik geen zin in.
Meer info o.a. hier.

 

[MarcoO2]

Als jij zegt dat daar geen water in zat neem ik dat van je aan @Tees , ik vond het al een verrekt klein beetje water (halve liter?) om een brand te blussen.

Check.

 

[Captain Hook]

Dit is ook wel interessant. In plaats van een container vol met water, waarin de EV wordt ondergedompeld, gebruiken ze hier een grote plastic zak:

Brandgefahr nach E-Auto-Unfall: Hier wird ein E-Auto eingesackt - AUTO BILD

Was tun, wenn ein Elektroauto einen Unfall hat? Die Bergung des Wracks ist wegen der Brandgefahr heikel. Reicht ein PVC-Sack?

www.autobild.de

Maar dan nog:

Statistisch brennen Autos mit Verbrennungsmotor zwar rund 60-mal häufiger als E-Autos – wenn aber ein Fahrzeug mit Hochvolttechnik an Bord abfackelt, hat das ganz andere Konsequenzen. Die schlimmste wird "thermal runaway" genannt: Das "thermische Durchgehen" ist eine unaufhaltsame Kettenreaktion in den Akkus, wodurch in Bruchteilen von Sekunden die in der Batterie gespeicherte Energie freigesetzt wird.
"Ab 70 Grad kann man das Ding nicht mehr stoppen", erklärt Marco Pannhausen, Vertriebsleiter der Firma Vetter, die den EIS-Bergungssack in dreieinhalb Jahren entwickelte. "Dann", so Pannhausen, "steigen die Temperaturen blitzartig bis auf 1300 Grad."

M.a.w. ICE auto's fikken ZESTIG keer vaker dan EV's.

 

[Peter-036]

En een ICE is makkelijker te blussen, en als 'ie uit is, blijft dat meestal ook zo.

 

[EdK]

En de temperaturen zijn wat lager bij de brandstofwagens....

 

[Cordoba]

@Tees @Canon-Eye Behalve de bedrijven die jullie aanhalen die een DGSA-persoon in dienst moeten hebben, zijn er in vrijwel ieder bedrijf van enige omvang al snel honderden kilo's chemische stoffen aanwezig, en die hebben geen DGSA. Denk bijvoorbeeld aan schoonmaakmiddelen van de schoonmaakdienst, keukens met grote vaatwassers (en bijbehorende chemie), maar bijvoorbeeld ook aan ziekenhuizen, revalidatiecentra, zorg- en verpleeghuizen waar bijvoorbeeld zuurstofflessen in voorraad zijn, en noem zo maar op.

 

[Canon-Eye]

Dat klopt wel @Cordoba, maar in het algemeen kun je stellen dat de risico's verbonden aan "logistieke handelingen" met gevaarlijke stoffen (vullen van verpakkingen, laden/lossen van goederen, het vervoer op zich) groter zijn dan de risico's voortvloeiend uit het enkele gebruik van stoffen die voor dat gebruik zijn toegelaten.

Een risico wordt in de veiligheidskunde wel omschreven als de uitkomst van "Kans maal Effect" en bij die logistieke activiteiten is de Kans dat er iets misgaat al groter en het potentieel eEffect vaak ook, bv. door de hoeveelheid en/of concentratie én niet te vergeten het feit dat er heel veel grondstoffen worden vervoerd die veel gevaarlijker zijn dan de eindproducten die ervan gemaakt worden.
Die DGSA is daarom verplicht voor alle bedrijven die hetzij zelf logistieke handelingen uitvoeren met gevaarlijke stoffen, dan wel opdracht daartoe geven aan anderen.

 

[Cordoba]

Klopt wel @Canon-Eye maar niets is zonder risico, ik moet binnenkort op het werk een verhaaltje gaan houden over de (dodelijke) risico's van leidingwater.
(Gaat over legionellabeheer in zorg-/verpleeghuis en de mogelijke gevolgen van het het niet opvolgen van spoelinstructies)

 

[EdK]

(Gaat over legionellabeheer in zorg-/verpleeghuis en de mogelijke gevolgen van het het niet opvolgen van spoelinstructies)

Wel have fun...
Voor deel ook beroepsmatig mee te maken.
Klant waar ik 6x per jaar de microfilters vervang en 1x per jaar de UV lampen in dezelfde installatie wat gebruikt word voor de doucheruimte's
En dan 2 Boilervaten hebben staan van 400 ltr en die op 50 graden hebben staan......
Tsja hele discussie dat die temperatuur omhoog moest !
Of klanten die op steiger de instellingen van doorspoelen verkort willen hebben omdat ze op spui gedeelte een watermeter hebben gezet en ja er gaat per jaar wel erg veel water doorheen op die manier....En dan in eerste instantie ook weer discussies over het waarom en wat het kost als er dodelijke ongelukken gebeuren....

Sommige mensen kun je het niet aan hun verstand krijgen dat het meer kost om het te verwijderen als er een besmetting is dan wat het kost aan gemorst water om de leiding er vrij van te houden....

 

[Canon-Eye]

niets is zonder risico

Zeker. Maar dan herinner ik toch nog even aan de bovengenoemde "formule": Risico = Kans × Effect.
In het dagelijks leven wordt vaak veel nadruk gelegd op het potentiële schadelijke effect van een bepaalde situatie of gebeurtenis, maar zonder veel oog te hebben voor de kans dat die zich inderdaad zal voordoen.

En dan laat ik het onjuiste maar helaas steeds toenemende gebruik van het woord risico waar eigenlijk kans wordt bedoeld (nl. in de quasi-deftige formulering "het risico op...") nog maar even buiten beschouwing.