Lane assist / wimpers aan/ dynamische pinkers

[GertD]

Dag iedereen,

Ik kan beschikken over een vagcom en heb hier al even mee bezig geweest op mijn superb van 2020.

Wat ik mij nu nog wel afvroeg en nergens kan vinden zijn de volgende.

1. Kan de lane assist tijd zonder handen(stuurbeweging) niet langer gezet worden? Dit moet toch kunnen zou ik denken want dit is een teller die begint te tellen. Op mijn vorige superb van 2018 kreeg ik deze melding veel minder zonder aanpassingen.

2. De wagen heeft dynamische pinkers achteraan. Echter pinken deze niet dynamisch bij sluiten en openen van de wagen, wel als men knippert. Kan dit aangepast worden en zoja waar juist?

3. Ik heb led koplampen met grootlichtassistent( matrix beam), de wimpers branden enkel bij het dimlicht aan. Bij dagrijverlichting niet. Bij de vorige heb ik dit ingesteld in de kanalen Leuchte17TFL R BLK ......... C17, Leuchte17TFL R BLK ......... CD17, Leuchte16BLK SLB ......... C16, Leuchte16BLK SLB ......... CD16. Echter bij deze lukt het niet ze aan de praat te krijgen.

 

[GertD]

Hierbij nog de log.

 

[hemi24]

Bij mijn Kodiaq (2020) kwamen de wimpers (bij DRL) erbij toen ik de achterlichten bij dagrijverlichting heb aangezet…

 

[GertD]

Niemand een idee? De achterlichten altijd aan ben ik geen voorstander van.

 

[hemi24]

Aangezien je een donkere/zwarte wagen hebt, kan ik het alleen maar aanbevelen, zeker bij winterse omstandigheden of slecht weer wanneer de lichtsensor te laat of helemaal niet inschakeld..!

 

[GertD]

Ik begrijp het wel. Mijn lichten staan in de automatische stand en op vroeg. Bij mist of heldere hemel zet ik ze soms handmatig aan.

 

[Canon-Eye]

De achterlichten altijd aan ben ik geen voorstander van.

Waarom niet? Wat is precies jouw bezwaar hiertegen?

Ik heb me al sinds midden jaren '70 aangewend om overdag altijd en overal met dimlichten aan te rijden, ongeacht de weersgesteldheid. Dit na een artikel in Autokampioen over de significante daling van bepaalde types ongevallen met Zweedse (leger)voertuigen, op de toch niet bepaald ovarmatig drukke Zweedse wegen, na invoering van dimlicht overdag. Dat heb ik sindsdien ook consequent volgehouden - aanvankelijk vaak tegen allerlei gedoe in van mensen die zich in allerlei bochten wrongen om me duidelijk te maken dat ik m'n licht was "vergeten uit te schakelen". Yeah right, om 4 uur 's middags zeker...
Hoe dan ook hieraan vastgehouden en door de jaren heen meer dan eens gezien dat tijdens een zonovergoten dag een tegenligger op een wisselend door bomen overkoepelde weg afzag van zijn inhaalmanoevre - dankzij mijn herkenbaarheid als tegenligger door de twee ononderbroken schijnende koplampen, denk ik dan.

In 2011 kocht ik een Fabia2 combi - mijn eerste auto met dagrijlicht. Dat léék een oplossing, maarrrrr:
1. De achterlichten brandden niet mee (en  ik wil absoluut niet zonder over straat).
2. De lichtopbrengst van die specifieke DRL vond en vind ik vooral bij zonnig weer niet overtuigend.

Punt 1 heb ik door de dealer vóór aflevering laten oplossen. Dit kon bij de F2 echter alleen door de stadslichten (standlichten) inclusief achterlichten en kentekenlicht) via het contact te laten schakelen. Strikt genomen niet legaal, wat DRL mag niet branden tegelijk met enige andere verlichting aan de voorzijde van de auto, maar dat heeft nooit problemen gegeven.

Voor punt 2 was en is er bij de F2 maar één oplossing: alsnog dimlicht aan - en zo reed ik dan ook meestal.
Nu met de Leon is de LED DRL zo fel dat de noodzaak van dimlicht overdag weersafhankelijk is. De beoordeling daarvan laat ik niet aan de automatische stand over, want die is me net niet "streng" genoeg. En omdat ik nog steeds nooit zonder brandende achterlichten wil rijden, zijn die voor de zekerheid voor de aflevering bijgeschakeld.
Ik snap trouwens nog steeds niet waarom dit nog altijd facultatief is (alleen de mogelijkheid tot bijschakelen is sinds 2015 een goedkeuringseis), zodat ze nog steeds vaak niet standaard affabriek aanstaan.

 

[Peter-036]

Waarom niet? Wat is precies jouw bezwaar hiertegen?

Waarom zou hij/zij dat aan jou moeten verklaren?

 

[Japanese Power]

Waarom zou je dat niet mogen vragen @Peter-036 ...

Ik heb nl. dezelfde vraag, irriteer me mateloos aan auto's met DRL's aan de voorzijde en geen rijverlichting aan de achterzijde deze maanden.

 

[Peter-036]

Hij, en jij, en anderen mogen het vragen, maar waarom zou iemand een bezwaar (moeten) hebben om niet die stap extra te doen om de achterlichten bij te (laten) zetten?
Mag iedereen zelf weten wat en hoe hij/zij rondrijdt.....binnen de wettelijke kaders?
Zolang er auto's zo verkocht worden, zullen er mensen zo rondrijden.............blijf jij je daaraan ergeren?
Schouders ophalen en er het jouwe van denken is vermoedelijk beter voor je gemoedsrust.

 

[Smeeuwis]

Ik snap de vraag wel, want ik erger me zelf ook mateloos aan bestuurders die in de volle schemer (of gewoon 's nachts) met alleen DRL rijden en dan geen achterlichten hebben branden. Zeker i.c.m. het ontbreken van een lichtsensor levensgevaarlijk. Bij nieuwe auto's is het nu verplicht maar hele volksstammen rijden nog met oudere modellen waarbij dit niet is ingeregeld. Ik heb het tot op heden ook altijd aan laten zetten.

Ik ben inderdaad ook gewoon nieuwsgierig waarom je dit niet zou willen.

 

[SuperBeeb]

Vind t ook een terechte vraag. Ben ook benieuwd of TS hier misschien een goede reden voor heeft.
Zie ook vaak s avonds auto's zonder achterlichten rijden. Door de felle led-drl denken dat ze hun licht aanhebben. Veel mensen weten ook niet dat drl vaak alleen vóór branden.
Is trouwens ook overdag in regen of mist erg link.
Heb lichten zelf nooit op auto staan, bijna altijd op dim.

 

[Peter-036]

Wat ik bedoel te zeggen: of wij/jullie het een goede reden vinden of niet, het is aan de bestuurder.
En ik ben van mening dat die zich daarvoor hier niet hoeft te verantwoorden.

 

[Japanese Power]

We roepen de TS niet ter verantwoording. Het is geen rechtbank hier tenslotte. Het is een hele terechte vraag omdat de verkeersveiligheid hiermee in het geding is.

En dat de auto industrie het nog steeds niet doet ondanks de verplichting is, vind ik, hier niet van toepassing om je achter te verschuilen.

 

[Canon-Eye]

Waarom zou hij/zij dat aan jou moeten verklaren?

Waar lees jij dat er van mij iets zou MOETEN?

Ik vraag ernaar uit belangstelling, óók voor argumenten waarmee ik het mogelijk of wellicht waarschijnlijk niet eens ben - niets meer of minder. En ik leg meteen uit hoe ik er zelf in sta, zonder daarmee een ander iets op te willen leggen.
En trouwens, is het stellen van vragen niet een van de pijlers van een forum? Dat zou jij als mod toch moeten (h)erkennen...

 

[Peter-036]

Zeker,het stellen van (hulp-)vragen is het/een bestaansrecht voor elk forum als dit, maar elke keer je uitleg erbij (ik heb een redelijk goed geheugen voor teksten) leek me zo langzamerhand wat 'vaak' terug te komen.
Overigens, hoe moet ik een vraag als: "Wat is precies jouw bezwaar hiertegen?" dan uitleggen?
Ik heb wellicht wat 'hard' gereageerd, maar ik lees (nagenoeg) alles, dus herhalingen vallen me op.
Ook als ik niet (meer) precies weet wanneer je iets gepost hebt, dat het vaker voorkwam weet ik dan nog wel.

 

[hemi24]

Waar lees jij dat er van mij iets zou MOETEN?

Het is waarschijnlijk je dwingend overtuigende manier van schrijven, wat deze indruk wekt..?

 

[Canon-Eye]

@Peter-036 : ik verwacht niet dat elke nieuwkomer (TS daaronder begrepen: lid sinds 30/12 jl.) die oudere teksten ook al heeft gelezen.
Daarom vind ik het in voorkomend geval wel de moeite waard om mijn toelichting er (weer) bij te vermelden.

Terug on topic: ik wil nog steeds graag weten wat nou het bezwaar van TS is. Misschien komt er een aspect boven water waaraan ik nog niet had gedacht. Dus begrijp de vraag precies zoals die er staat, zou ik zeggen. Ik streef er immers altijd wel naar om zo nauwkeurig mogelijk te schrijven wat ik bedoel. Jouw geheugen voor teksten kan dat bevestigen.

 

[Tees]

Kan een mod misschien even al deze off-topic berichten verwijderen?

 

[SuperBeeb]

Vind t ook een terechte vraag. Ben ook benieuwd of TS hier misschien een goede reden voor heeft.

@Peter-036 Ben bang dat je toch echt - en ten onrechte - te scherp reageert. Net als Canon-Eye heeft mijn interesse in de mening van GertD niets met 'ter verantwoording roepen' te maken, maar gewoon met gezonde belangstelling.