Verbruik na operatie

[Jo!]

Enige tijd geleden heb ik de zuigers van mijn Skoda 1.8 laten vervangen.
Operatie lijkt geslaagd, de auto rijdt super(b). Niet dat dat voorheen niet zo was overigens.

We rijden niet veel, sinds de operatie hebben we denk ik ong. 1000 km gereden. Oliepijl nog niet gecheckt, ik dacht eerst wat meer km te maken. …

Maar, wat opvalt is dat de boordcomputer aangeeft dat we een gemiddeld verbruik hebben van 1 : 5,6 !!
Dat was ong 1 : 12, soms iets hoger soms iets lager.
Ik ben geen monteur en weet niets van motormanagement, maar kan het zijn dat ze e.e.a. verkeerd hebben afgesteld? Het is nogal een dramatisch verschil namelijk!

Hoor graag wat jullie aan zinvols hebben bij te dragen.

 

[Canon-Eye]

Ik zou eerst even checken of de boordcomputer misschien omgeschakeld is van km/liter naar liters/100km...
Los daarvan zou ik niet alleen op de boordcomputer vertrouwen, maar gewoon ouderwets de gereden kilometers en getankte liters bijhouden. En dat dan liefst samengeteld over een aantal opvolgende tankbeurten, want daarmee worden mogelijke tankverschillen weggenivelleerd (want de ene keer "vol" kan best wat verschillen van de andere keer).

 

[Peter-036]

@Canon-Eye +1
Een iets hoger verbruik na vervangen van zuigers (en zuigerveren) zou verklaarbaar zijn.
Hebben ze er dikkere olie in gegooid na de reparatie?
Deze stap is daarvoor waarschijnlijk te groot, maar een verdubbeling van je verbruik zou je ook op andere manieren merken.
Stank achter de auto bijvoorbeeld.
De boordcomputer kan ook 'van slag' zijn, van 1 op 12 naar 1 op 16 ( dat zou het bij 5,6/100 ongeveer wezen) lijkt me ook vrij veel.

 

[Jo!]

Er staat in het scherm toch echt km/l.

Maar, eens, ouderwets meten is de oplossing om het zeker te weten. Ga ik ook doen, maar kost dus wel veel dure benzine.
Maar mijn vraag is dan ook meer of ze na het weer in elkaar zetten van de motor het motormanagement opnieuw moeten inregelen en of dit verschil te verklaren is hiermee.

 

[Jo!]

@Canon-Eye +1
Een iets hoger verbruik na vervangen van zuigers (en zuigerveren) zou verklaarbaar zijn.
Hebben ze er dikkere olie in gegooid na de reparatie?
Deze stap is daarvoor waarschijnlijk te groot, maar een verdubbeling van je verbruik zou je ook op andere manieren merken.
Stank achter de auto bijvoorbeeld.
De boordcomputer kan ook 'van slag' zijn, van 1 op 12 naar 1 op 16 ( dat zou het bij 5,6/100 ongeveer wezen) lijkt me ook vrij veel.

1 : 5,6 = 1 liter op 5,6 km.
In de boordcomputer staat 5,6km/ liter. Lijkt me hetzelfde?

 

[Jo!]

Dat hogere verbruik na revisie had ik ook gelezen als ervaring, maar hier gaat het wel om een factor 2 !!

 

[Canon-Eye]

Ga ik ook doen, maar kost dus wel veel dure benzine

Maar dát weet je pas na de meting...

 

[EdK]

sinds de operatie hebben we denk ik ong. 1000 km gereden.

En waren dit korte of lange ritten ?
Dus maw alleen ritjes in dorp / stad of file of ook echt paar lange snelweg ritten ?
Want met laatste moet het verbruik altijd beter zijn dan met korte ritten of file rijden natuurlijk.

En wat de dure benzine betreft....... je hebt geluk dat hij de laatste tijd weer wat is gezakt in prijs.....

 

[Jo!]

@ Canon-eye
Dat is niet echt een zinvolle opmerking. Los van het werkelijke verbruik, om een dergelijke meting te doen, moet je eerst vol tanken en dan een flink stuk gaan rijden.
Dat zijn flink wat liters om vol te tanken en dat is duur

 

[Jo!]

En waren dit korte of lange ritten ?
Dus maw alleen ritjes in dorp / stad of file of ook echt paar lange snelweg ritten ?
Want met laatste moet het verbruik altijd beter zijn dan met korte ritten of file rijden natuurlijk.

En wat de dure benzine betreft....... je hebt geluk dat hij de laatste tijd weer wat is gezakt in prijs.....

Ja, beide. In stad is het verbruik nog iets hoger (na reset gemiddelde). Wel allemaal relatief korte stukken, dat wel.
Klopt dat de prijs gelukkig wat gezakt is, maar het is nog wel heel duur.
In België was het laatst ong. 1,53/l
Maar daar moet ik eerst ruim 100 km voor rijden.

 

[Canon-Eye]

om een dergelijke meting te doen, moet je eerst vol tanken en dan een flink stuk gaan rijden.
Dat zijn flink wat liters om vol te tanken en dat is duur

Dat is echt onzin. Het is natuurlijk niet nodig om speciaal voor de verbruiksmeting een eind te gaan rijden!
Gewoon eerst een keer voltanken om een goed startpunt voor je meting te hebben. Vervolgens gebruik je de auto volgens je normale gebruikspatroon, waarbij je tankt als het nodig is (maar dan wel weer vol). Als je per keer meer liters moet tanken dan je gewend bent, maar je tankt minder vaak per week/maand/jaar, dan geef je per saldo toch niet meer geld uit aan de benzine?

Trouwens, als je het bezwaarlijk vindt om per keer voor meer dan een X-bedrag te tanken, dan is dat ook nog wel mogelijk mits je begint met één keer vol te tanken met de bijbehorende kilometerstand als startpunt van het meettraject, vervolgens een aantal kleinere tankbeurten maakt en dan het meettraject afsluit met weer 1x een volle tank en ook weer de km-stand noteert. Tel alle liters bij elkaar (maar ZONDER die eerste volle tank, want die "hoort bij" de daarvóór gereden kms!) en deel dat op het verschil van eerste en laatste kilometerstand. En bedenk dat het resulterende gemiddeld verbruik nauwkeuriger wordt naarmate er over een grotere totaalafstand wordt gemeten.

Het voordeel van meten over volle tanks vind ik overigens dat dit ook een goede indruk geeft van de invloed op het verbruik t.g.v. wisselende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld: lange snelwegritten in de vakantie versus veel korte ritjes in de buurt, wel of geen aanhanger /fietsdrager /dakkoffer, en zo meer.

 

[Captain Hook]

Maar die operatie om de zuigers te laten vervangen zal ook niet goedkoop geweest zijn?

En dan rijd je zo weinig dat je niet eens een extra tank benzine wil/kan 'gebruiken' om te weten of je gebruik nou echt zo fors gestegen is?
Ik snap 'm ff niet...
Die eerste 1000km na de operatie heb je toch ook al vast een keertje moeten tanken? Dan weet je toch hoeveel er in gegaan is en hoever je daar mee gereden hebt?

BTW: de oliepijl staat altijd op dezelfde plek. Het gaat er om of het oliepeil bij de juiste pijl staat!

 

[Jo!]

Lezen blijft een vaardigheid die niet iedereen beheerst.
Enfin, dank voor de nuttige opmerkingen.
De overige laten we ‘waaien’.
Ik ben net even een eind gaan rijden, met een doel uiteraard, en het blijkt dat er een groot verschil in verbruik is als je lekker op de snelweg cruiset, of in de bebouwde kom.
De snelweg geeft een gemiddelde van 1 op 11,5 en dat is heel netjes, ook omdat ik een klein stuk in Du even lekker gegast heb
Dus het is nu helder dat de superb geen boodschappen wagen is

Einde verhaal. De afstelling van de auto is dus klaarblijkelijk in orde

 

[Highway]

Mijn ervaring met revisie van mijn 1.8 tsi uit 2010 (CDAA).

Verbruik was in het begin iets hoger. De onderdelen hebben even wat tijd nodig om op elkaar in te werken. Hierdoor heb je iets meer wrijving (en loopt de motor temperatuur iets hoger op). Het verbruik wordt met de kilometers weer normaler.

Over het verbruik die de boordcomputer aangeeft: mijn ervaring is dat deze best veel afwijkt van de werkelijkheid. Tijdens de revisie zal je accu ook los zijn geweest, waardoor de computer ook alle info kwijt is geraakt. Hierdoor zal de computer eerst weer de juiste waarden moeten vinden.

Dat, in combinatie met veel koste stukjes rijden (S2 is best zwaar que gewicht, 1.8 die wat moet werken lust ook wel een slok en bij koude motor is het verbruik ook meer) verklaart waarom je boord computer zo een waarden aangeeft.

Nu je een wat langer stuk hebt gereden zal je ook wat betere waarden krijgen.

 

[Jo!]

Dat is denk ik inderdaad de (in wording zijnde) constatering.
Dank voor de heldere uiteenzetting.

 

[Eltjo]

De indicatie van het verbruik heb ik duizenden km’s gemonitord en week ca. -14% afweek. Diverse keren getankt en daarvan het gemiddelde vergeleken met het verbruik icm de kilometers in de 2e teller van de MFA. Zo kom je tot een correctiefactor of %? dat via VCDS is te programmeren. Het varieert alsnog van tank tot tank, waarschijnlijk ook door verschillende trajecten en daaraan gevolg zijnde verbruik.

Helaas was bij mij het weergegeven verbruik enkele jaren later weer te gunstig. De correctie kan tot 15% ingesteld worden en de afwijking is groter. Ik kijk er dus in absolute zin niet meer naar, maar Fuelio doet dat bij elke tankbeurtingave.

Ik heb het e.a. nog eens gelezen, maar de “dure benzine” begrijp ik nog steeds niet, tenzij @Jo! bedoeld dat als je snel meetresultaat wil hebben en je nergens heen hoeft, het (te) lang kan duren voor je een beetje nauwkeurig verbruiksresultaat hebt.
De “afstelling” lijkt me tegenwoordig lang geen item meer. Alleen als sensoren niet meer in orde zijn of er ergens lekken zijn, zal het e.a. niet juist zijn en kan het verbruik oplopen.

 

[Canon-Eye]

De indicatie van het verbruik heb ik duizenden km’s gemonitord

Ik hou het verbruik per tankbeurt én cumulatief al over meerdere auto's en dus ook al vele honderdduizenden km bij. Wat ik daaruit heb geleerd is dat de afwijking, per tankbeurt bekeken, verre van constant is. Als ik alleen al het spreadsheet van de huidige auto erop nasla, dan zie ik een gemiddelde over 115 tankbeurten van 3,51% te gunstig t.o.v. de werkelijkheid. De onderliggende boordcomputerwaarden variëren echter van ca. 7,5% te gunstig tot zo'n 4,3% teveel, waarbij ik voor die (weinige) uitschieters naar boven geen goede verklaring heb kunnen vinden. Bij eerdere auto's zie ik consequent soortgelijke uitkomsten.

De enige conclusie die ik kan trekken is, dat de verbruikscijfers volgens de boordcomputer chronisch te gunstig zijn. Je zou haast gaan denken dat de fabrikanten dat expres inbouwen om hun klanten een goed gevoel te bezorgen...
In elk geval zou ik voorzichtig zijn met het gebruiken van een berekende gemiddelde afwijking voor het bijstellen van het weergegeven meetresultaat, want dat wordt er niet veel betrouwbaarder van.

 

[Antera]

Tank leeg rijden en dan aantal gereden kmeters delen door het de getankte hoeveel heid en je weet precies wat het gemiddeld verbruik is. Nauwkeuriger kan je het niet krijgen

 

[Captain Hook]

P'cies dat @Antera .
Hoe moeilijk kan het zijn?
Zo houd ik het al jaren bij. En voer het in, in mijn geval bij spritmonitor, of zoals sommigen doen in een spreadsheet. Prima toch?

 

[Eltjo]

In elk geval zou ik voorzichtig zijn met het gebruiken van een berekende gemiddelde afwijking voor het bijstellen van het weergegeven meetresultaat, want dat wordt er niet veel betrouwbaarder van.

Gemiddeld wel natuurlijk en hoe meer km’s en liters hoe beter de weergave voor actuele jouw verbruik.
Als er 1:16 actueel verbruik staat terwijl ik in D veel harder rijdt dan in gemiddeld in NL waarop het (gecorrigeerde) verbruik 1:20 berekend is, dan moet je idd maar afvragen in hoeverre dat klopt. Het is wel een indicatie.

De snelheidsmeter is daarentegen wel eentje met een aardige lineaire afwijking.