MacManiac78
Forumguru
Morgen 14-07-2021 om 15:00 uur, uitspraak SjoemelSoftware, te volgen via: https://streams.nfgd.nl/uitspraak-stichting-car-claim-tegen-volkswagen-ea
Morgen uitspraak SjoemelSoftware
- Onderwerp starter MacManiac78
- Startdatum
Tees
Donateur
Toch een serieuze uitspraak:
https://nos.nl/l/2389246
3000 euro terug te ontvangen voor een nieuwe auto, 1500 voor een tweedehands gekochte. Uiteraard gaat VAG in hoger beroep.
https://nos.nl/l/2389246
3000 euro terug te ontvangen voor een nieuwe auto, 1500 voor een tweedehands gekochte. Uiteraard gaat VAG in hoger beroep.
EdK
Forumguru
Als VAG die boetes hier uiteindelijk zou moeten betalen dan ben ik benieuwd hoe men dan de zwaar gesubsidieerde wagens ( fabia 3 pitter diesel ) gaat berekenen.
Zou het belachlijk vinden als die mensen die lange tijd goedkoop met zo'n sjoemelwagen hebben kunnen rijden voor heel weinig dan ook nog max 3000 toe zzouden krijgen
Als je een 1,6TDi blok hebt dan kan ik me in die boete zeker wel vinden
Zou het belachlijk vinden als die mensen die lange tijd goedkoop met zo'n sjoemelwagen hebben kunnen rijden voor heel weinig dan ook nog max 3000 toe zzouden krijgen
Als je een 1,6TDi blok hebt dan kan ik me in die boete zeker wel vinden
Tees
Donateur
In welke zin waren die gesubsidieerd Ed? Ik dacht dat ze alleen voor de lease heel aantrekkelijk waren vanwege de bijtelling? En leasemaatschappijen kunnen dan weer geen schadevergoeding krijgen lijkt me, die geldt denk ik alleen voor consumenten
Overigens zit er mijns inziens wel echt een punt in, dat je nu diesels niet aan de straatstenen meer kwijt kan heeft zeker mede te maken met het sjoemeldiesel-schandaal
Overigens zit er mijns inziens wel echt een punt in, dat je nu diesels niet aan de straatstenen meer kwijt kan heeft zeker mede te maken met het sjoemeldiesel-schandaal
CharlesTucker
Forumguru
Wel interessant, ik zou dan 3000 euro krijgen, en zou ook 1500 euro aan de dealer moeten betalen, want daar heb ik 'm na 7 jaar weer aan verkocht. Of nee, dat laatste hoeft niet, want toen ik 'm verkocht was ie ontsjoemeld, dat wordt een interessante administratieve klus om dat allemaal uit te zoeken en netjes te regelen. Overigens vind ik nog steeds dat ik als (voormalig) eigenaar niet persoonlijk benadeeld ben, en dus ook geen recht heb op een schadevergoeding, die heb ik tenslotte niet persoonlijk geleden. Maar wij met z'n allen als maatschappij zijn wel flink benadeeld. Die extra uitstoot hebben we tenslotte met z'n allen last van gehad, en niet alleen de eigenaren van die auto's. Ik vind het dan ook een merkwaardige claim en uitspraak.
@Tees, de rechter vindt dat eigenaren schade hebben geleden maar dat geldt dan zeker ook voor de leasemaatschappijen. Maar die hebben dat, eigenlijk zonder het te weten, doorberekend aan hun klanten, dus eigenlijk hebben de klanten daar dan weer recht op, wordt wel een heel moeilijk verhaal ... En dat niet aan de straatstenen kwijt kunnen, klopt helemaal, maar dat geldt voor alle diesels, niet alleen de sjoemeldiesels, dus de eigenaren van andere diesels zijn ook flink benadeeld, maar die komen in die uitspraak ook niet voor.
Ik ben geen jurist, maar heb toch eerder het idee dat dit strafrechtelijk aangepakt had moeten worden. Laat VAG maar eens voor die 450 miljoen (want dat is 3000 euro maal 150.000 nieuwe sjoemeldiesels) bijdragen aan een nader (door echte deskundigen, geen politici) te bepalen project wat daadwerkelijk het milieu verbetert. En pluk wat verantwoordelijke top-level managers kaal.
@Tees, de rechter vindt dat eigenaren schade hebben geleden maar dat geldt dan zeker ook voor de leasemaatschappijen. Maar die hebben dat, eigenlijk zonder het te weten, doorberekend aan hun klanten, dus eigenlijk hebben de klanten daar dan weer recht op, wordt wel een heel moeilijk verhaal ... En dat niet aan de straatstenen kwijt kunnen, klopt helemaal, maar dat geldt voor alle diesels, niet alleen de sjoemeldiesels, dus de eigenaren van andere diesels zijn ook flink benadeeld, maar die komen in die uitspraak ook niet voor.
Ik ben geen jurist, maar heb toch eerder het idee dat dit strafrechtelijk aangepakt had moeten worden. Laat VAG maar eens voor die 450 miljoen (want dat is 3000 euro maal 150.000 nieuwe sjoemeldiesels) bijdragen aan een nader (door echte deskundigen, geen politici) te bepalen project wat daadwerkelijk het milieu verbetert. En pluk wat verantwoordelijke top-level managers kaal.
EdK
Forumguru
De Fabia 2 diesel 3 cilinder werd heel aantrekkelijk als je hem als particulier kocht
Je betaalde al een heel nette prijs, je betaalde een bepaalde periode geen wegenbelasting
Denk dat canons oog je hier uitgebreid over kan vertellen, want hij heeft lange tijd zo'n dieseltje gereden....
Maar ook dat blok bleek uiteindelijk een ontsjoemel update te moeten hebben...
JeSko
Forumguru
"Ook is de handelswaarde van de voertuigen niet negatief beïnvloed", zegt Volkswagen in een statement."
Je moet maar durven, leugenaars, gadver zeg. Probeer je diesel maar ens te slijten, zeker één met VW roots. Dat geld gaan we trouwens nooit zien, zou voor mij ook 1500 betekenen, VAG zal er alles aan doen om dit niet te hoeven betalen, en die hebben een leger gehaaide topadvocaten.
Je moet maar durven, leugenaars, gadver zeg. Probeer je diesel maar ens te slijten, zeker één met VW roots. Dat geld gaan we trouwens nooit zien, zou voor mij ook 1500 betekenen, VAG zal er alles aan doen om dit niet te hoeven betalen, en die hebben een leger gehaaide topadvocaten.
Cordoba
Forumguru
@JeSko Je hebt alleen recht op die 1500 euro, als je de auto gekocht hebt vóór bekend was dat ie sjoemelsoftware had. Als je 'm daarna hebt gekocht, heb je de auto volgens de redenatie al voor een lagere prijs gekocht. Overigens wordt nu gedaan alsof dit alleen om VAG gaat, maar in feite gaat het om heel veel verschillende automerken en concerns, alleen was VW de eerste die gesnapt is.
MarcoO2
Forumguru
Het is een kwestie van beide paden bewandelen. De civiele route voor de schadecompensatie (want daar draait deze zaak om), en een strafrechtelijke route voor persoonlijke straffen.
Voor de door jou gewenste oplossing (een boete naar een goed doel) biedt de wet feitelijk geen ruimte.
CharlesTucker
Forumguru
Ik zou het ook niet zozeer zien als een boete, maar meer als een oplossing voor het door VAG (en anderen, maar in deze zaak gaat het om VAG) gecreerde probleem van additionele milieuschade. Af en toe vind ik het jammer dat er bij problemen altijd direct over geld gesproken wordt. Geld kan noodzakelijk zijn (en is dat meestal ook) om een oplossing te realiseren, maar hoofdzaak is wat mij betreft de oplossing zelf, dat de aangerichte schade hersteld wordt. Dat zou echter in de praktijk een lastig verhaal worden, dus dat de wet daar geen ruimte voor biedt snap ik wel.
Canon-Eye
Forumguru
Precies mijn gedachtengang - heb me mede daarom ook verre gehouden van die claim.
Maar ja, hoe zijn veel mensen - vooral in NL? Als die geld ruiken...
@Tees: die 1.2 Greenline dieseltjes waren om 2 redenen uiterst aantrekkelijk voor een particulier zoals ik, want:
- BPM-vrij bij aanschaf! Niet dat ik er daarom minder geld aan heb uitgegeven, maar ik kon voor hetzelfde geld wel veel meer auto kopen qua opties/accessoires.
- Het reeds genoemde 0-tarief voor de houderschapsbelasting, dat als ik me goed herinner per 2015 werd afgeschaft. Toch mooi een paar jaar van kunnen profiteren.
Laatst bewerkt:
Canon-Eye
Forumguru
Lijkt me vrij stug: de reeds genoten voordelen verschillen nu eenmaal per persoon en per model/uitvoering.
Daar een lumpsum schadevergoeding van 3000 c.q. 1500 Euro tegenoverstellen doet geen recht aan die verschillen - al snap ik natuurlijk ook wel dat een maatwerkoplossing praktisch gezien zo goed als onuitvoerbaar is.
Rallye
Forumguru
Ik vraag me inderdaad af wat de schade is - de algemene afname van de populariteit van diesels valt daar namelijk voor mij niet onder. En als je auto ontsjoemeld is, waarom zou hij dan nog minder waard zijn. Dat je de auto om belastingredenen goedkoop was, heeft voor mij dan weer niets met de schade te maken.
Gisteren op het nieuws was er een stel die schade had want “ na de ontsjoemeling piepten er allemaal lampjes”. Ik meende een melding over de dagrijverlichting op het dashboard te zien…….
Gisteren op het nieuws was er een stel die schade had want “ na de ontsjoemeling piepten er allemaal lampjes”. Ik meende een melding over de dagrijverlichting op het dashboard te zien…….
MarcoO2
Forumguru
Exact, het is een generieke afweging. Veel leesplezier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:3617
Klopt, omdat er bij deze gevallen niet generiek vastgesteld kan worden dat de vorderingen nog niet verjaard zouden zijn. Maar de leasemaatschappijen (of leaserijders) kunnen met dit vonnis de hand wel zelf procederen.
Wouter1
Forumguru
Waarom? Het bedrog van het VAG concern is naar alle kopers van sjoemeldiesels toch even groot geweest.
De vraag is alleen waarvan VAG de schadevergoedingen gaat betalen... Uiteindelijk zullen dat de huidige klanten zijn lijkt me.
Overigens vind ik niet dat ik als oud bezitter van een 1.2 tdi enige schade geleden heb, maar neemt niet weg dat als ik ergens zonder veel moeite 1500 euro terug kan krijgen ik deze natuurlijk niet laat liggen.
