Kumho PS71 autoband

[Eltjo]

Ik vroeg mij af in welke mate testresultaten van autobanden ook gelden voor een andere bandmaat van hetzelfde type.
Ik heb net 2x 225-45-17 91Y banden gekocht n.a.v. deze testbevindingen;

Kumho Ecsta PS71 - Zomerbandentest 2021 - 225/50 R17Y | ANWB

De Kumho Ecsta PS71 is eerder door ons getest. In deze bandenmaat en in dit segment auto's is de slijtvastheid van de band aanmerkelijk beter met 4 sterren.

www.anwb.nl

Een iets afwijkende bandmaat dus.

15 geleden had ik goede ervaringen gehad met banden die ook erg goed uit een test kwamen. Dat waren 4 banden van het merk Maloya, een ondermerk van Vredestein waarop mijn eerste Passat > 65 dkm gereden heeft. Niet zo prijzig, wel zo goed. Vandaar nu de keuze.
Tot nu toe op de SII op GoodYear Eagles en Continental Premacy 5 gereden. Ik ben benieuwd, de eerste paar km’s zijn ze idd wat lawaaiiger.

 

[Okki]

ik vermoed dat nieuwe banden in het begin altijd wat lawaaiger zijn tov degene die erop zaten....

 

[Eltjo]

Dat hoop ik ook, maar een gewaarschuwd mens...

 

[Cordoba]

ik vermoed dat nieuwe banden in het begin altijd wat lawaaiger zijn tov degene die erop zaten....

Precies het tegenovergestelde: oude banden worden harder, én door minder profiel wordt de lucht in het profiel meer samengedrukt bij een (bijna) versleten band, waardoor een nieuwe band bijna per definitie stukken stiller is.

Over het algemeen gelden bevindingen uit tests ook voor de andere maten, maar als je bijvoorbeeld een bredere bandenmaat kiest, kan de zijdelingse grip of problemen met aquaplaning serieus afwijken van de geteste maat, al is dit ook afhankelijk van de testauto (gewicht, gewichtsverdeling over voor- en achteras, FWD 4WD of RWD, hoeveel motorvermogen).

Eerlijk gezegd zie ik behalve de prijs geen enkele reden om voor de Kumho-band te gaan, zeker als je nog een poos met de auto wil rijden. Als je de kosten van de banden over de levensduur van de banden vergelijkt (en bij een energiezuinige band de brandstofbesparing over de levensduur meetelt) kan een premium band wel eens goedkoper of vergelijkbaar in kosten uitvallen.

 

[Okki]

OK, ik dacht soms gelezen te hebben dat banden met een grof profiel meer lawaai maken dan met een fijner profiel. Vandaar mijn gedachte...

 

[Cordoba]

@Okki Banden met meer profielblokjes (zoals 4-seizoenenbanden, winterbanden en dergelijke) geven inderdaad meer lawaai, omdat er meer profielgleufjes zijn waar de lucht wordt samengedrukt als de auto rijdt. (aan de onderkant van de band zit de lucht steeds 'opgesloten', en komt daarna weer vrij als de auto iets verder rolt, waardoor een deel van het geluid ontstaat). Dus dat grovere profiel meer lawaai oplevert klopt wel, maar grover profiel is wat anders dan minder diep profiel.

Ik zal het verduidelijken met een rekenvoorbeeld:
- stel dat het rubber door vervorming als de auto er op staat (dus aan de onderkant van de band) een halve mm indrukt.
- bij een auto met nieuwe banden (8 mm profiel) wordt de lucht uit 8 mm profiel dan samengedrukt in een hoogte van 7,5 mm, dus 8/7,5 oftewel 6,7% compressie
- bij een auto met 2 mm profiel, levert dezelfde samendrukking een compressie van (2/1,5) van 33% op, dus grofweg een factor 5 meer. Door minder rubber zal die samendrukking iets minder zijn dan 0,5 mm bij een oude band, maar dit geeft een aardige indruk van het verschil.

 

[Tees]

Wat mij altijd opvalt bij dit soort tests is dat het érg afhankelijk is van de bandenmaat in combinatie met de auto. Ik rijd nu al 5 jaar naar grote tevredenheid Michelin CCs onder 2 verschillende autos en heb in de tussentijd de tests een beetje in de gaten gehouden. Het lijkt erop dat die in de kleinere bandenmaten (14/15") goed uit de tests komen, maar in 17" weer minder dan de concurrentie.
En soms is er een bepaalde auto/band combinatie die heel erg onprettig rijdt, dat bepaalde karakteristieken van de een die van de andere versterken in ongunstige zin.

Maar met zo'n kleine afwijking als @eltjo2 aangeeft, verwacht ik geen grote afwijking in t resultaat. En meestal testen ze in die bandenmaat met een gemiddelde middenklasser als de Passat, dus die zal ook niet enorm afwijken van een Sup.

 

[Eltjo]

Eerlijk gezegd zie ik behalve de prijs geen enkele reden om voor de Kumho-band te gaan, zeker als je nog een poos met de auto wil rijden. Als je de kosten van de banden over de levensduur van de banden vergelijkt (en bij een energiezuinige band de brandstofbesparing over de levensduur meetelt) kan een premium band wel eens goedkoper of vergelijkbaar in kosten uitvallen.

Resultaten zeggen anders (Conti PremiumContact 6 scoort op verbruik iets beter en € 20 p/band duurder);

VERBRUIK​	10%​	+​
SLIJTVASTHEID​	20%​	+/++​

Zomerbanden 225/50 R17 Y - Bekijk de testresultaten | ANWB

Ben je op zoek naar 225/50 R17 Y zomerbanden? Wij hebben verschillende merken getest op verbruik ✓ geluid ✓ veiligheid ✓ prijs ✓ slijtage ✓ en weer ✓.

www.anwb.nl

Maar met zo'n kleine afwijking als @eltjo2 aangeeft, verwacht ik geen grote afwijking in t resultaat. En meestal testen ze in die bandenmaat met een gemiddelde middenklasser als de Passat, dus die zal ook niet enorm afwijken van een Sup.

Is op een A4 getest zoals in link.

 

[Cordoba]

@Eltjo Ik denk dat je niet goed leest, bijvoorbeeld een Michelin Primacy 4, is afhankelijk van waar je ze koopt 15-25 euro duurder in jouw maat, dus zeg voor het gemak 100 euro extra voor 4 banden, alleen de Michelin heeft energieklasse A, waar de Kumho energieklasse B heeft. Voor het gemak zet ik voor beiden een levensduur van 50k km, dus daar zit het verschil niet. Het verschil in brandstofverbruik tussen een A-klasse en een C-klasse zal al snel op 10% of meer liggen.

Als ik even zoek, schat ik het brandstofverbruik van jouw auto in op 6,6 liter/100 km, dat is dus per 50k km (levensduur banden) 500 x 6,6 liter = 3300 liter brandstof. Als je daar 10% op bespaart scheelt dat dus 330 liter brandstof op een bandenleven, dat is dus voor de huidige brandstofprijzen een besparing van zo'n 600 euro tijdens de levensduur! Dat betekent dus als je 4 splinternieuwe banden zo weggooit en er energiezuinige banden voor terugkoopt, dat je nog steeds voordeel hebt! Kortom goedkope banden zijn enorm duur (in gebruik).

 

[Tees]

Dat klopt niet helemaal @Cordoba! Het verschil tussen een A- en G-label qua verbruik is 7.5%! Dus dat scheelt tussen een A en een C label (die Kumhos hebben C) ongeveer 2.5%, wat neerkomt op een besparing van ~€160 over 50k km levensduur. Break even dus om banden van €40 per stuk duurder te nemen.

 

[Okki]

Ik zal het verduidelijken met een rekenvoorbeeld:

Dank, ik ga proberen deze uit mijn hoofd leren. Leuk gespreksstof voor op een verjaardag..

 

[Cordoba]

@Tees Ik weet van vóór de labels dat het verschil 10% was tussen wel en niet energiezuinig, vandaar mijn aanname. Heb je ergens een link of iets dergelijks waar die verschillen na te lezen zijn (bijvoorbeeld of ook de bandenmaat nog invloed heeft op het label, zodat je bijvoorbeeld kan bepalen wat het verschil in brandstofverbruik is tussen bijvoorbeeld een 15x 195/50 en een 15x 185/60.

 

[Tees]

Onder andere hier. Hoe een en ander exact berekend wordt weet ik niet, maar het gebeurt in ieder geval in een weerstandssimulator, waarbij volgens mij de beste in de klasse een A krijgt, en de rest daaraan gerelateerd wordt. Ik lees alleen verschillende manieren van klasse bepalen, de een zegt 1.5%-punt per klasse verschil, de ander zegt 0.12 L/100 km. Mogelijk zijn die gelijk aan elkaar, dan wordt er uitgegegaan van een 'standaardverbruik' van 8 L/100km.
En volgens mij wordt alles binnen 1 bandenmaat gerelateerd, waarbij als je dus een andere breedte neemt, je in een andere vergelijkingsgroep zit. E.e.a. staat in EU directive 2020/740, maar ik had geen zin die door te lezen :-)

 

[Eltjo]

Je hebt zeker een punt. Ik heb alleen gekeken naar de + en ++ in de tabel en weet niet waarvoor die nu precies staan.
Waarom gebruiken ze daar niet de energielabels voor? Ik begrijp dat het verschil bij de 1 jaar oude labels tussen A en G 7,5% is. Dus 1% per letter? En dus C t.o.v. A 2-3% meer brandstof? Daarover nog niets gevonden.

Ik heb nu 2 Kumho’s op mijn auto zitten die bijna €20 p/s goedkoper waren dan de Conti Premiumcontact 6 (2x ContiSportcontact 5 ziijn de andere 2 banden). Michelin Premacy 4 is €29 p/s duurder.
Normaal gesproken slijt ik mijn banden gelijk(matig) op doordat ik voor/achter wissel met de wielenwissel. Door een gat in de weg en zijkant band is dat uit de pas gelopen en probeer nu door links/rechts te wisselen weer gelijk uit te komen. Volgende keer hopelijk tegelijk weer 4 banden.

Gelukkig rij ik niet 1:15,5, maar 1:19 over de laatste 120 dkm.
Dan is het bij 2,5% verschil en €2 p/l diesel zo’n €130 over 50dkm, mits alle banden dan dus 2% meer verbruiken. Als je je banden heel houdt en netjes op rijdt is dus er geen prijstechnische rede om niet voor de Conti’s te gaan. Zo zie je maar.

 

[fanSkoda-VW]

@eltjo2 lees ik goed? Links en rechts de banden verwisselen? Ik meen dat dat niet geadviseerd wordt ivm de tegenovergestelde draairichting????

Grtss

 

[Chrisjemol]

Er staat voor/achter

 

[Eltjo]

Kan ook links/rechts of kruislings tenzij het richtingsgevoelige banden zijn. Op deze wijze voorkom je al te veel cuppen van de banden. Zie deze info van 2 bandenfabrikanten.

Bandenrotatie

De levensduur van banden kan vaak worden verlengd door banden te laten wisselen, mogelijk elke 2000 tot 3000 mijl, omdat de voorbanden veel sneller slijten dan de achterbanden.

www.maxxis.com

How To Rotate Your Tyres For Best Wear | Goodyear Tyres

Read advice from Goodyear on the importance of rotating your tyres to maintain balanced handling and traction, and who can perform the task for you.

www.goodyear.eu

Zijn idd diverse meningen over, maar schijnt achterhaald te zijn dat omkeren van de draairichting slecht zou zijn i.v.m. het zetten van het karkas of zo.

 

[Tees]

Waarom gebruiken ze daar niet de energielabels voor? Ik begrijp dat het verschil bij de 1 jaar oude labels tussen A en G 7,5% is. Dus 1% per letter? En dus C t.o.v. A 2-3% meer brandstof? Daarover nog niets gevonden.

Volgens mij is t 1.5% per letter, waarbij natuurlijk geldt dat er een range is in elke letter. Dus soms valt een band nét in C terwijl ie maar 0.1% minder zuinig is dan een band die nog net in B zit.

En wat betreft waarom de ANWB dat zo doet: omdat ze t altijd zo gedaan hebben is denk ik t antwoord. Met de komst van de bandenlabels is natuurlijk al een deel van het nut van die tests weggevallen, en ze willen wel hun bestaansrecht blijven bewijzen. Wat ik dan weer wel opvallend vind is dat de labels en de tests lang niet altijd overeen komen. Maar dat kan ook weer te maken hebben met de manier van testen: ik vermoed dat de EU tests niet op een auto zijn, maar op een testbank.

 

[Eltjo]

Tja, wat betreft het laatste, de testbank.... zijn er ook banden met sjoemelsoftware zodat ze op de testbank minder verbruiken?
Dan zouden ze goed bij mijn auto passen, die had dat ook.
Nou ja, in ieder geval een goed initiatief zo’n energielabel.