Het grote VAG #Dieselgate topic

Robtavia

Nieuw lid
@leon-cupra afgaand op de testrapporten en ook de bij RDW geregistreerde gegevens inzake de fijn stof uitstoot van deze motor, had ik het idee in een relatief schone auto te rijden. Vindt maar eens een benzine-auto van deze grootte en klasse die gemiddeld jaarrond 1:20 of nog beter rijdt.
Die vindt je niet hooguit bij de hybrides en de ruimere modellen daarvan halen maximaal 1:19.

En @hemi24 exact, daar valt veel op af te dingen. Alleen als iemand zo'n auto zelf oplaadt met stroom van eigen zonnepanelen of windmolentje als je buitenaf woont, kun je met enig recht van spreken zeg je dat je qua uitstoot in Nederland schoon rijdt (dan kijken we dus niet naar de productie).
Verder hoef je je niet aangesproken te voelen hoor. Ik vind persoonlijk milieu en gezondheid belangrijke criteria om ook mee te wegen bij de aankoop van een auto.
 
Laatst bewerkt:

Tees

Donateur
Tsja, het enige wat je kan doen is je aansluiten bij een van de massaclaims tgv de sjoemeldiesels, nu blijkt dat deze er ook onder valt.

Over je vergelijking qua verbruik, je moet wel een eerlijke vergelijking maken: kijk naar de CO2 uitstoot per km ipv het verbruik. Diesel stoot namelijk 10% meer CO2 uit per liter dan benzine (en dat komt mede door de hogere energieinhoud, wat weer samenhangt met een lager verbruik in liter/km). Dus een diesel die 1:20 rijdt stoot evenveel CO2 uit als een benzine (of hybride) die 1:18 rijdt (bij perfecte verbranding, eigenlijk zou je ook hier naar de daadwerkelijke uitstoot moeten kijken, én de andere componenten meerekenen). Neem dan ook meteen even reëele verbruikscijfers (bijv van Spritmonitor), want die zijn in het verleden ook zwaar gemanipuleerd.

Diesel is een prima brandstof qua CO2 uitstoot, de andere componenten zijn nog wel een dingetje (vnml stikstof en fijnstof). Los van dat ik heel weinig km's rijd, zou ik om die andere componenten nooit een diesel rijden.
 

Canon-Eye

Forumguru
En die massaclaims gaan het milieu redden? :nono:
Ik doe er in elk geval niet aan mee, ondanks 7 jaar te hebben gereden met een EA189-pruttelbak.

Elke cent die wordt uitgekeerd aan zg. "schade"claims kan door de autofabrikanten niet meer worden besteed aan verdere ontwikkeling, dus die zal trager gaan dan anders mogelijk zou zijn geweest.
Dat geld vloeit vervolgens via de portemonnee van de claimanten overwegend naar andere delen van onze consumptie-economie en dat is ook niet persé goed nieuws voor het milieu.
Tenzij iedereen dat gaat uitgeven aan bv. zonnepanelen of zo ipv vliegvakanties e.d., maar dáár durf ik nog niet op te hopen... ;)
 

MarcoO2

Forumguru
Elke cent die wordt uitgekeerd aan zg. "schade"claims kan door de autofabrikanten niet meer worden besteed aan verdere ontwikkeling, dus die zal trager gaan dan anders mogelijk zou zijn geweest.
Je koppelt nu wel heel makkelijk dingen aan elkaar. Alsof er geen andere variabelen zijn...
 

hemi24

Forumguru
Eigenlijk kun je de deelnemers van die massaclaim ook een contraclaim geven: voor een schonere verbranding ben je meer brandstof nodig (in het geval van de sjoemelsoftware).
Dus eigenlijk hebben ze zichzelf geld bespaard doordat ze juist minder diesel hebben verbruikt!
 

Tees

Donateur
Die moet je ff uitleggen @hemi24...? Volgens mij werd er in de sjoemeldiesels geen of heel weinig AdBlue ingespoten, wat nodig is voor de SCR kat. Heeft niet perse te maken met hoe schoon de verbranding is.
Ik begreep dat het brandstofverbruik iets is toegenomen na de softwareupdate?
 
Laatst bewerkt:

Canon-Eye

Forumguru
Je koppelt nu wel heel makkelijk dingen aan elkaar. Alsof er geen andere variabelen zijn...
Tuurlijk zijn die er ook.
Maar ik ben nu even meer van een stapje achterwaarts en dan de grote lijn bekijken... want met allerlei detailgeneuzel en haarkloverijen wordt het er - als gevolg van het bomen-en-bos-effect - toch ook niet duidelijker op.
 

Tees

Donateur
Klopt het Wikipedia artikel dan niet? Daar staat in de inleiding al dat het sjoemeldiesel-schandaal van VW gaat over de inspuiting van ureum (AdBlue), en dat is de werkzame stof voor SCR kats.
 

MarcoO2

Forumguru
Tuurlijk zijn die er ook.
Maar ik ben nu even meer van een stapje achterwaarts en dan de grote lijn bekijken... want met allerlei detailgeneuzel en haarkloverijen wordt het er - als gevolg van het bomen-en-bos-effect - toch ook niet duidelijker op.
Da’s een héle mooie manier om te zeggen dat je onzin verkoopt :D
 

Ligflits

Senior Member
Klopt het Wikipedia artikel dan niet? Daar staat in de inleiding al dat het sjoemeldiesel-schandaal van VW gaat over de inspuiting van ureum (AdBlue), en dat is de werkzame stof voor SCR kats.
Ik zie er inderdaad wat onvolledigheden in staan. Bijvoorbeeld:
Voorlopig zijn het de versies met cilinderinhoud 1,6 en 2,0 l. [...]
Volgens de Duitse minister van Verkeer Alexander Dobrindt is het niet uitgesloten dat ook 1,2-litermotoren gemanipuleerd zijn. Hoewel niet geviseerd door de uitgebrachte notice of violation van EPA, zou de EA288-motor ook betrokken zijn.
De 1.2L greenlines (zonder AdBlue) bleken al heel snel ook betrokken te zijn.
 

CharlesTucker

Forumguru
Die moet je ff uitleggen @hemi24...? Volgens mij werd er in de sjoemeldiesels geen of heel weinig AdBlue ingespoten, wat nodig is voor de SCR kat. Heeft niet perse te maken met hoe schoon de verbranding is.
Ik begreep dat het brandstofverbruik iets is toegenomen na de softwareupdate?
Mijn vorige auto had een EA-189, en daar zat geen AdBlue tankje in. Voor wat betreft het brandstofverbruik, daar heb ik zowel hier op het forum als in andere media wel over gelezen dat dat toegenomen zou zijn na ontsjoemelen. Bij mijn eigen auto is het werkelijke verbruik, gemeten aan de pomp en over langere tijd bijgehouden in een Excel sheet, echter niet meetbaar veranderd. Het door de boordcomputer aangegeven verbruik daarentegen was duidelijk AFgenomen.
 

EdK

Forumguru
HAd een caddy 1,6 TDI en ook een grote sjoemelaar en ook geen Add Blue tank
Die werden juist na het sjoemel verhaal versneld ingebouwd in de nieuw gebouwde en geleverde wagens......
 
Bovenaan Onderaan