Definitie 1e eigenaar
- Onderwerp starter pkrijgsman
- Startdatum
ertromp
Forumguru
Een autobedrijf met het label Vakgarage (www.vakgarage.nl) geeft aan Bovag aangesloten te zijn.
In de Bovag voorwaarden onder artikel 1:
5. Kennelijke vergissingen in het aanbod binden de verkoper niet.
Dus zeker niet nietszeggend zoals hiervoor gesuggereerd wordt en helaas voor TS het antwoord dat de 1e eigenaar discussie geen deal dealbreaker is.
In de Bovag voorwaarden onder artikel 1:
5. Kennelijke vergissingen in het aanbod binden de verkoper niet.
Dus zeker niet nietszeggend zoals hiervoor gesuggereerd wordt en helaas voor TS het antwoord dat de 1e eigenaar discussie geen deal dealbreaker is.
Rallye
Forumguru
@ertromp Even afgezien van de mogelijke discussie over het begrip “eerste eigenaar”, wat is voor jou dan een “kennelijke vergissing”. Voor mij zegt dat iets over de koper, die het had moeten zien, én de verkoper, die zich inderdaad vergist heeft en niet gelogen. Als de auto geadverteerd wordt als “van de eerste eigenaar”, kun je je dan als verkoper op een “kennelijke vergissing” beroepen?
ertromp
Forumguru
Klant had vooraf onderzoek kunnen doen. Vakgarage heeft administratiemedewerker laten knippen en plakken en de website in laten vullen en goh nu komt de klant met een klacht ja jeetje we hebben het verkeerd ingevuld. Of heeft TS dit gelijk laten vastleggen bij onderhandeling/bezoek?
ertromp
Forumguru
Ben reuze benieuwd wat @pkrijgsman als antwoord van de Vakgarage heeft gekregen want volgens post #19 zou hij gisteren contact hebben gelegd................
MarcoO2
Forumguru
Een issue als dit, waarbij het voor de klant letterlijk binnen een paar seconden te controleren is als die dat belangrijk vindt, levert niet zomaar reden voor (hele of gedeeltelijke) ontbinding op grond van dwaling op. Daarvoor is veel meer nodig, bijvoorbeeld dat de koper dat expliciet als belangrijke koopreden heeft besproken en de verkoper dat expliciet bevestigt. Als het enkel een niet-besproken stukje tekst in de advertentie is, kan dat inderdaad heel makkelijk de "kennelijke verschrijving/ vergissing" zijn.
leon-cupra
Forumguru
@MarcoO2 , de wetgeving zou daar iets strenger mogen zijn voor de verkopers. Zelf in de sector gezeten. Advertenties worden soms express verkeerd opgemaakt net omwille van de betere verkoopbaarheid van een product. Geloof mij, in de advertentie het aangeven van eerste eigenaar is meestal heel bewust van de verkoper zo vermeld in de advertentie. Komt de koper er later op uit , kan hij zich heel gemakkelijk beroepen op die ene “clausule”.
Je kan wel zeggen als koper moet je maar je onderzoek doen … eigenlijk hoort dit niet. Bij de bakker ga je toch ook niet na of hij het juiste meel/bloem heeft gebruikt.
Je kan wel zeggen als koper moet je maar je onderzoek doen … eigenlijk hoort dit niet. Bij de bakker ga je toch ook niet na of hij het juiste meel/bloem heeft gebruikt.
MarcoO2
Forumguru
De wetgeving is op zich prima op orde, alleen je moet als consument zelf ook je verantwoordelijkheid nemen. De mededelingsplicht weegt in de jurisprudentie (terecht) zwaarder dan de onderzoeksplicht.
Verkopers die bewust de ruimte opzoeken kun je nooit wettelijk stoppen, om de simpele reden dat dat alleen kan door iedere fout, hoe evident of onbelangrijk ook, direct af te straffen. En dat moet je ook niet willen.
Verkopers die bewust de ruimte opzoeken kun je nooit wettelijk stoppen, om de simpele reden dat dat alleen kan door iedere fout, hoe evident of onbelangrijk ook, direct af te straffen. En dat moet je ook niet willen.
leon-cupra
Forumguru
Niet volledig akkoord , Marco.
Als koper moet je in vertrouwen kunnen kopen en niet een volledig onderzoek moeten doen om een advertentie/product te toetsen met de werkelijkheid.
Er Worden bewust teveel “fouten” gemaakt inzake aantal eigenaars/import-geen import/ongeval-geen ongevalwagen/… door verkopers , zaken die voor veel eigenaars van belang zijn en waarvan de verkopers in heel veel gevallen weten dat 1) de koper niet in machte is om een deftig onderzoek te doen (koper is meestal geen expert) 2) verkopers altijd beroep kunnen doen op die ene domme clausule.
Maakt als wetgever dat bepaalde fouten in advertenties onverbiddelijk afgestraft kunnen worden , dat er geen beroep kan gedaan worden op die clausule en verkopers zullen hun advertenties naar alle eerlijkheid invullen en wss 10 keer nalezen op fouten.
Als koper moet je in vertrouwen kunnen kopen en niet een volledig onderzoek moeten doen om een advertentie/product te toetsen met de werkelijkheid.
Er Worden bewust teveel “fouten” gemaakt inzake aantal eigenaars/import-geen import/ongeval-geen ongevalwagen/… door verkopers , zaken die voor veel eigenaars van belang zijn en waarvan de verkopers in heel veel gevallen weten dat 1) de koper niet in machte is om een deftig onderzoek te doen (koper is meestal geen expert) 2) verkopers altijd beroep kunnen doen op die ene domme clausule.
Maakt als wetgever dat bepaalde fouten in advertenties onverbiddelijk afgestraft kunnen worden , dat er geen beroep kan gedaan worden op die clausule en verkopers zullen hun advertenties naar alle eerlijkheid invullen en wss 10 keer nalezen op fouten.
pkrijgsman
Actief lid
Goedemorgen Skodabroeders,
Een update (waar @ertromp zo naar uit ziet
)
Ik heb alles gelezen en ook even laten bezinken. Samenvattend: ik heb een goed gevoel bij de Superb, nog steeds, ondanks dat ik dan de 3e eigenaar ben. Heb nu 700km erbij gezet, geen gekke dingen geconstateerd. Had ik hem laten staan? Nee, hooguit had ik misschien wat meer korting willen bedingen. Maar ook als ik die niet gekregen zou hebben, had ik hem meegenomen. Kijk, ik weet ook wel dat een 1e eigenaar een auto kan aftrappen, maar het zegt vaak wel iets als iemand gedurende 90000km in dezelfde auto rijdt. Vind ik.
Dan het verhaal onderzoeksplicht. Lijkt mij een grijs gebied. Als ik n kentekencheck doe op de site van AW, dan doe ik iets. Als leek (dat ben ik als ik 1x/6jr een auto koop) mag ik dan vertrouwen op de info op de site van AW. Dat vind ik. Of een geschillencommissie dat ook vind weet ik niet en zal ik nooit ondervinden, want het is geen dealbreker. Had ik dan kunnen weten dat er een site als kentekencheck.nl bestaat? Tja... dat weet ik niet.
Tegelijk zie je dat dit een vaag(?) Begrip is, waar begint en eindigt dit voor een particulier? Op het O3 gedeelte loopt een topic over een schuifdak. Koper heeft het uitgetest en het werkte. Vervolgens worden wat omstandigheden aangedragen door forumleden die hij wellicht ook had kunnen proberen. Zoals wiel op de stoep etc. Had die koper dat moeten weten? Tja...
En zo kunnen we nog even doorgaan....
Dan de garage. Gaf gewoon toe dat mijn verhaal klopte, ik gaf tegelijk aan dat ik de auto wil houden, maar dat het een wat vervelend gevoel gaf. Begreep hij, maar na zaken gecheckt te hebben, mag het wettelijk, zo was de conclusie. De superb was eerst van en leasemaatschappij (of een bedrijf iig) en daarna van een particulier. Dus dat is dan de eerste eigenaar, hoe gek dit ook klinkt. Kortom, we hadden een goed gesprek, begrepen elkaar en dan is het voor mij ook prima.
En zo is het oke. Wederzijds begrip, goed gesprek en geen vervelend gevoel, dat telt dan. (Ik heb ooit een v50 gekocht, daar kreeg ik n vervelend gevoel bij. Klopte, 3jr later ging hij naar de sloop met 200.000km...)
Interessant om te lezen hoe ieder erover dacht. Er zit best wat verschil in inzicht, misschien kunnen we iemand erbij krijgen die juridische kennis heeft van dit soort zaken? Want techneuten zijn er genoeg
(Overigens eens met @Rallye en @leon-cupra , op hun laatste reactie, maar nogmaals, een grijs gebied m.i.)
Een update (waar @ertromp zo naar uit ziet
)Ik heb alles gelezen en ook even laten bezinken. Samenvattend: ik heb een goed gevoel bij de Superb, nog steeds, ondanks dat ik dan de 3e eigenaar ben. Heb nu 700km erbij gezet, geen gekke dingen geconstateerd. Had ik hem laten staan? Nee, hooguit had ik misschien wat meer korting willen bedingen. Maar ook als ik die niet gekregen zou hebben, had ik hem meegenomen. Kijk, ik weet ook wel dat een 1e eigenaar een auto kan aftrappen, maar het zegt vaak wel iets als iemand gedurende 90000km in dezelfde auto rijdt. Vind ik.
Dan het verhaal onderzoeksplicht. Lijkt mij een grijs gebied. Als ik n kentekencheck doe op de site van AW, dan doe ik iets. Als leek (dat ben ik als ik 1x/6jr een auto koop) mag ik dan vertrouwen op de info op de site van AW. Dat vind ik. Of een geschillencommissie dat ook vind weet ik niet en zal ik nooit ondervinden, want het is geen dealbreker. Had ik dan kunnen weten dat er een site als kentekencheck.nl bestaat? Tja... dat weet ik niet.
Tegelijk zie je dat dit een vaag(?) Begrip is, waar begint en eindigt dit voor een particulier? Op het O3 gedeelte loopt een topic over een schuifdak. Koper heeft het uitgetest en het werkte. Vervolgens worden wat omstandigheden aangedragen door forumleden die hij wellicht ook had kunnen proberen. Zoals wiel op de stoep etc. Had die koper dat moeten weten? Tja...
En zo kunnen we nog even doorgaan....
Dan de garage. Gaf gewoon toe dat mijn verhaal klopte, ik gaf tegelijk aan dat ik de auto wil houden, maar dat het een wat vervelend gevoel gaf. Begreep hij, maar na zaken gecheckt te hebben, mag het wettelijk, zo was de conclusie. De superb was eerst van en leasemaatschappij (of een bedrijf iig) en daarna van een particulier. Dus dat is dan de eerste eigenaar, hoe gek dit ook klinkt. Kortom, we hadden een goed gesprek, begrepen elkaar en dan is het voor mij ook prima.
En zo is het oke. Wederzijds begrip, goed gesprek en geen vervelend gevoel, dat telt dan. (Ik heb ooit een v50 gekocht, daar kreeg ik n vervelend gevoel bij. Klopte, 3jr later ging hij naar de sloop met 200.000km...)
Interessant om te lezen hoe ieder erover dacht. Er zit best wat verschil in inzicht, misschien kunnen we iemand erbij krijgen die juridische kennis heeft van dit soort zaken? Want techneuten zijn er genoeg
(Overigens eens met @Rallye en @leon-cupra , op hun laatste reactie, maar nogmaals, een grijs gebied m.i.)
Laatst bewerkt:
MarcoO2
Forumguru
Ik ben geen techneut, maar wel jurist
Je conclusie klopt overigens hoor, het is een grijs gebied. Ik jouw casus had je in een rechtszaak niets voor elkaar gekregen, dat durf ik wel te stellen.
De schuifraamdiscussie heb ik niet gevolgd, maar afgaande op wat jij schrijft: de onderzoeksplicht gaat ook weer niet zo ver als daar gesuggereerd wordt (met dat wiel op de stoep). Het referentiekader in de jurisprudentie is "wat mag je als redelijk geinformeerde consument verwachten".
gehaktbal
Forumguru
Netjes opgelost!! Bedankt voor de terugkoppeling.