Aanpassing gemiddeld verbruik

[Eltjo]

In mijn Superb Ii had ik met VCDS een factor van 115% (17 Instruments, 10 Adaptions, Display av. Fuel consumption) ingesteld wat een aantal jaren goed klopte.
Nu geeft die al weer een tijd veel te gunstig aan en bereken percentages over duizenden km’s tussen de 123 en 129 %.

Het punt is echter, In VCDS wordt geen hoger percentage dan 115% geaccepteerd....
Iemand een idee hoe dat beter kloppend te krijgen is?

 

[hemi24]

Lijkt me dat er iets aan de hand moet zijn, waardoor je auto ineens meer brandstof gaat verbruiken!
Voorbode van een op handen zijnde reparatie?

 

[Canon-Eye]

[...] je auto ineens meer brandstof gaat verbruiken

ALS het werkelijke verbruik toeneemt - gemeten liters en kilometers - wel ja, maar dat schrijft TS niet...

 

[Tees]

Tis wel bijzonder dat het gemeten en t werkelijke verbruik opeens (of geleidelijk?) zoveel (meer) is gaan afwijken. Al kan er natuurlijk wel behoorlijke variatie inzitten is mij ook al eens opgevallen.

 

[Canon-Eye]

Ik hou het al een aantal auto's bij in een eigen excelbestand en zie op tankbeurt-basis nogal uiteenlopende afwijkingen tussen de gemeten en de door de BC aangegeven gemiddelden: tussen vrijwel 0% en zo'n 8 à 9% (en altijd zuiniger dan de werkelijkheid!). Maar de gemiddelde afwijking over alle tankbeurten ligt bij de laatste 4 auto's (F1c 1.4mpi, O2c 1.9TDI, F2c 1.2TDI GL, Leon 1.0TSI) toch telkens net boven de 5%. (Van eerdere auto's, ook VAG, zou ik het ook nog terug kunnen vinden, maar da's nu net even teveel moeite.)

Dat gaat wat mij betreft steeds minder op toeval lijken: het vermoeden rijst dat de fabrikant het bewust zo programmeert. Geen idee waarom overigens. Misschien om de klant een (vals) beter gevoel over zijn "zuinige" auto te bezorgen? Da's wat mij betreft dan niet gelukt - om dat te bereiken zou de gemiddelde afwijking een heel stuk dichter bij 0% moeten uitkomen.

 

[Antera]

Andere waardes kan je niet ingeven en vind het vreemd dat dit zo ver uit de pas is gaan lopen

 

[Tees]

Ik vraag me sowieso al langer af hoe die verbruiksmeting werkt...je zou denken dat een motor zo nauwkeurig elektronisch afgesteld loopt, dat het verschil in waarden geen 10% zou moeten zijn. De ECU begint ruim voor een afwijking van 10% in welke waarde dan ook al te piepen!
Terwijl de variatie in de waardes tov werkelijk verbruik wel soms de 10% benaderen.

En zowel de brandstofinjectie als de afstandsmeting wordt behoorlijk nauwkeurig gestuurd/gemeten door de ECU.

 

[Cordoba]

Ik weet niet of de TS een andere bandenmaat heeft gemonteerd?

 

[Eltjo]

Zo, dat zijn al een hoop reacties! Met dank.

Het werkelijk verbruik meet ik uiteraard en is sinds 2017 in Excel vastgelegd. Dat is ongeveer gelijk gebleven, over 85 dkm gemiddeld 1:19. Niet over een nacht ijs dus. Ik ben kalibratie-service technicus, kalibreren-justeren-kalibreren lukt wel.
In 2018 heb ik de correctie terug gebracht naar 114%, maar deze correctie gaf een grotere afwijking tov het werkelijke verbruik dan de 115% instelling, waarop ik het later weer teruggezet heb.

De metingen zijn niet over één tankbeurt (soms ruim 1000 km), maar ik middel het over de MFD 2 afstand tot >5000 km. Afhankelijk van het aantal reisuren (tot 99 uur, 59 min.?) begint MFD 2 n.l. weer opnieuw te tellen.

Toen ik de SII 5 jaar oud kocht was het veel te rooskleurig en heb ik een factor van 115% geprogrammeerd.
Bij mijn Passat klopte dat op een een paar tienden na altijd goed zonder dat een correctiefactor was geprogrammeerd.

De afgelopen 8 maanden zie ik het steeds meer uiteen lopen. Variatie in bandenprofiel is niet zo veel. Ik rijd op de standaardformaten voor 205 winter- en 225 zomerbanden.
Mijn idee gaat uit naar de sensor waarmee het verbruik wordt gemeten. Ik denk b.v. aan een LMM die bij vervuiling een minder grote luchtstroom meten.

 

[Tees]

Maar 8-15%(-punt) te veel door een LMM die niet goed meer meet...dan moet er toch meer opkomen qua fouten? Als je LMM 10% afwijking heeft, spuit de ECU veel te veel brandstof in, en zou ik denken dat je een 'Mengsel te rijk' fout krijgt obv de metingen van de lambdasensoren?

 

[Cordoba]

Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat de auto het verbruik bepaalt door de hoeveelheid ingespoten brandstof te delen door het aantal afgelegde km's.

Een LMM die minder luchtdebiet naar de motor meet, zal er ook voor zorgen dat de ECU minder brandstof in laat spuiten, dus lijkt me geen oorzaak voor dit verschil. Ik zou het eerder zoeken in versleten injectoren, waardoor er iets meer brandstof wordt ingespoten en minder mooi verneveld, dus lagere brandsnelheid. Aangezien het verbruik blijkbaar over jaren geleidelijk oploopt, geloof ik niet in een afwijkende temperatuur van de brandstof. (als je van de zomer naar de winterperiode gaat kijken, zal de gemiddelde brandstoftemperatuur afnemen, en zou een liter brandstof van de pomp iets meer brandstof bevatten, maar ook de brandstof vanuit de tank van de auto zal gemiddeld wat kouder zijn)

 

[Canon-Eye]

als je van de zomer naar de winterperiode gaat kijken, zal de gemiddelde brandstoftemperatuur afnemen, en zou een liter brandstof van de pomp iets meer brandstof bevatten

Dat seizoensverschil is niet zó groot, omdat de temperatuur in de grondtank nauwelijks wordt beïnvloed door de buitentemperatuur en dus redelijk constant blijft. Dit in tegenstelling tot de tank van de auto, daarin kan de brandstof aardig uitzetten op een hete dag. Maar je had koude liters getankt en de daarin opgesloten energie gaat door die uitzetting niet verloren; je verstookt dan wel iets meer liters per kilometer maar dát extra volume is vooral ontstaan door uitzetting ná het tanken, niet doordat je meer hebt getankt.

De afgelegde kms zijn natuurlijk makkelijk vast te stellen, maar het blijft nog steeds de vraag op basis waarvan die boordcomputer de gebruikte hoeveelheid brandstof bepaalt.

 

[Tees]

Een LMM die minder luchtdebiet naar de motor meet, zal er ook voor zorgen dat de ECU minder brandstof in laat spuiten, dus lijkt me geen oorzaak voor dit verschil.

Ik vermoed dat dat een iets te simpele uitleg is van hoe de ECU z'n brandstoftoevoer regelt. Er zitten zelfs in mijn oude F1c al meerdere sensoren die de ECU meeneemt om de toevoer van brandstof te regelen. Uiteraard staat op 1 de LMM (of in mijn auto een MAP sensor), maar je hebt ook nog de 2 lambda's, de temperatuur van de lucht en de motor, temperatuur van uitlaatgassen, en dan hebben we ook nog eens de EGR-stand. In een modernere diesel zoals deze Sup zullen er nog wel veel meer sensoren/factoren zijn.
Ik denk dat er hier niet 1 sensor is die iets fouts doet, omdat er zoveel andere sensoren en feedback-systemen in een moderne auto zitten, dat een dusdanige afwijking als hier gemeld toch wel echt een fout zou moeten genereren.

Maar dit blijft allemaal nogal in het domein van gissen zitten...ik weet niet of er iemand hier op 't forum is die echt weet hoe het zit. Zo'n ECU is natuurlijk een complexe computer met software waar wij absoluut niet al het fijne van weten. Een tuner a la VAGtechniek die ook eigen ECU programma's schrijft zal hier vast wel de details van weten.

 

[Cordoba]

@Tees Klopt, maar een LMM die te weinig luchtdoorstroming meet, zal eerder een lager dan een hoger brandstofverbruik veroorzaken.

 

[Eltjo]

Heren, dames ook, het gaat om de weergave van het gemiddeld verbruik van de mfd.
Het werkelijk verbruik is nog steeds ongeveer 1 of 19. De meting van het gemiddeld verbruik dus fout zijn door een slecht sensor.
Een luchtmassameter die vervuilt was mijn voorbeeld van een sensor die slecht reageert en heeft niets te maken met de weergave van het gemiddeld brandstofverbruik

 

[Tees]

Maar dat is nou precies de vraag (onze vraag tenminste, dat was niet jouw originele vraag ): waardoor komt het nou dat dat verbruikt dat de MFD weergeeft zoveel afwijkt van het echte verbruik. Die MFD steekt niet een natte vinger in de lucht om vervolgens een waarde neer te knallen, die krijgt 'ie door van de ECU en die baseert het op bepaalde sensorgegevens.
Het enige wat ik nog kan bedenken is dat er ergens een sensor zit (misschien zelfs de vlotter van de brandstoftank), die verder nergens mee gefeedbackt wordt en geen effect heeft op het motormanagement. Maar dat zou dan wel de meest beroerde manier van verbruik meten zijn die ze bij VAG konden bedenken...

 

[Canon-Eye]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat er ergens een sensor zit (misschien zelfs de vlotter van de brandstoftank), die verder nergens mee gefeedbackt wordt en geen effect heeft op het motormanagement

Het actuele verbruik wisselt met de hoeveelheid arbeid die van de motor wordt gevraagd (gas geven of niet, helling-op of -af, etc.) en gaat over in Liters per uur bij stationair draaien. Dit kan de tankvlotter allemaal niet merken...

 

[Tees]

Goed punt @Canon-Eye! Het is dus sowieso op basis van een van de 'belangrijke' sensoren die de ECU voedt met data....maar hoe en wat dan...?

 

[Eltjo]

Het gemiddelde verbruik is een berekening van het actuele. Het actuele is natuurlijk helemaal niet nauwkeurig, het is meer een indicatie.
En hoe die (bij mij foutief) wordt gemeten is idd een vraag. Is dat bekend, dan zou je deze meting kunnen verbeteren en kunnen fijnafstemmen met het correctiepercentage.

Op dit moment kan ik beter het ongecorrigeerde l/100km verbruik x 1,23 berekenen of wel de km/l delen door 1,23 (= x 0,81).

Overigens geeft de auto geen fouten aan in VCDS.

 

[Canon-Eye]

Ik volg de makkelijke N+N+N methode: het gemiddelde verbruik sinds tanken Noteren, Nulstellen en verder Negeren.
Maatgevend is en blijft hetgeen mijn excelletje terugmeldt na invoer van tankdatum / km-stand / getankte liters / bedrag / gemiddelde volgens BC. Daar zie ik dan o.a. de afwijking tov het werkelijke gemiddelde naast verschijnen.