@
The bone collector Ik begrijp dat je in 1e instantie kosteloze reparatie/vervanging van het vliegwiel (dus 100% vergoeding) wat veel vindt, maar misschien kan ik je overtuigen met mijn redenering dat het eigenlijk nog te weinig is!
Normaal gesproken als je (wettelijk) een eigen bijdrage moet betalen, dan is het zo dat de volgende reparatie/vervanging van dat onderdeel is uitgesteld, waardoor de auto (logischer wijze) meer waard is geworden, of de eigenaar kosten bespaart. Bij een achterdemper van een uitlaat bijvoorbeeld, die het na 2 jaar af laat weten: zeg dat zo'n demper normaal 5 jaar meegaat, dan is de eerste vervanging door de eigenaar 2 jaar naar achteren geschoven, en zou de eigenaar 2/5 deel, dus 40% zelf moeten betalen (zowel van arbeidskosten als de materiaalkosten). Als het onderdeel dat problemen heeft, normaal gesproken tijdens een autoleven niet vervangen wordt, is er dus ook geen sprake van waarde verhoging, of uitgestelde reparatie/onderhoudskosten, en is een eigen bijdrage voor de eigenaar dus ook niet reëel.
Als bijvoorbeeld een binnenspiegel vervangen moet worden, door een fabricagefout, dan heb je een mooi voorbeeld van het laatste geval, maar zo zijn er veel meer onderdelen: denk aan ramen, stoelen, achterbank om maar iets te noemen. Een vliegwiel valt voor mij onder dezelfde categorie (hoewel je daar met een 2-massa-vliegwiel over kunt discussieren), en heeft de eigenaar dus geen voordeel bij de vervanging, maar wel de lasten (ander vervoer regelen, auto brengen/halen enz.), vandaar dat je zelfs kunt stellen dat 100% te weinig is.
In het voorbeeld dat je geeft met een auto van 20 jaar oud, en 500.000 km, kun je stellen dat de auto overduidelijk over zijn levensduur heen is, en er dus niets vergoed wordt. (gemiddelde auto gaat nu geloof ik 14-15 jaar mee, km-stand weet ik niet)
Overigens voor de goede orde: de 100% die ik noemde slaat alleen op het deel voor het vliegwiel, een koppeling is een ander verhaal.
