Laagvliegen --> dorstig. Cruisen --> beschaafd verbruik.

[Captain Hook]

Gewoon een ervaringsberichtje.

Onze Roomster 1.2 TSI DSG-7 doet al ruim 100kkm z'n ding.
Over 's-lands wegen, door de polder en af en toe de Autobahn en wat bergpassen.

Gemiddeld genomen zeer content met het bescheiden verbruik:

Maar een rasante rit over de Autobahn maakt onze Roomster dorstig.

Lange stukken, ruim 160km/h op de cruisecontrol jaagt er heel wat litertjes benzine doorheen. Dan haal ik over ruim 1100km (van NL <--> A) amper 1:12. Moet zeggen dat we wel snel thuis waren; 's-ochtends om 08:00h uit Oostenrijk vertrokken, om 19:00h weer thuis.

Maar ter plekke, in de bergen is het gemiddeld verbruik vrijwel hetzelfde als in Nederland. Bergop zie ik verbruikswaardes van 1:4 (!), maar bergaf vrijwel niks.
En de DSG (in S-stand) houdt de auto ook nog aardig in bedwang.

Het mogelijke olieverbruik heb ik ook in de gaten gehouden. Maar zelfs diverse bergweggetjes omhoog/omlaag (met vrijwel koude motor helaas, gelijk 's-ochtends) heeft vrijwel geen invloed op het olieverbruik. De afgelopen 15kkm uiteindelijk nog niet eens 0,3l olie hoeven bij te vullen.
Hoogste olietemperatuur die ik voorbij zag komen, tijdens bergpassen omhoog, was zo'n 108 graden.
Zelfs op de Autobahn (veel koelwind), amper 100 graden bij 160km/h lange stukken omhoog.

Binnenkort weer een grote beurt en dan ook zullen voor de allereerste keer (!) de remschijven/-blokken vervangen moeten worden (duur grapje )

 

[eriktv]

De vorm van de Roomster speelt hier wel een flinke rol in natuurlijk, dit maakt de verschillen flink groter. Voor je beeld het verschil bij onze S2C:



Daarbij aangetekend dat “fast” ook echt alleen kilometers op de Autobahn zijn met minstens een kruissnelheid van 150-160km/h. Ook wel leuk om te zien dat zomer- of winterbanden amper verschil maken en dat tankbeurten met V-Power ook echt zuiniger zijn (al sluit ik niet uit dat dat net toevallig zuinig gereden ritten waren natuurlijk).

Hoe dan ook vind ik jouw verbruik / de prestaties van de 1.2 TSI gewoon heel netjes voor een benzinemotor

 

[AGTon]

Dat is nou eenmaal de combinatie van soort motor, vorm koets en weerstand (berg op / wind etc.)

Ik zie het zelf ook bij mijn RR en ook F2C. tm 100 km/h gaat alles goed en wel, 20% harder rijden, dus 120 resulteert niet in 20% meer verbruik, maar meer dan 20%. Tel daarbij nog op of afdaling en het verbruik stijgt of daalt wat.

Heb er daarom maar een hobby van gemaakt om rustig aan te rijden aangezien het verbruik met een veelvoud stijgt.

 

[haassie]

1:12 bij 160km/u.......waar kan ik tekenen?

 

[Rallye]

Is in principe logisch dat je verbruik stijgt bij hogere snelheid, zeker bij een hoge auto als de Roomster. Eerlijk gezegd vind ik 1:12 dan nog best goed.

Dat je bergaf niet gebruikt is ook logisch: dan is de brandstoftoevoer afgesloten. Zou je heel lang bergaf rijden dan wordt zelfs geadviseerd om kort een beetje gas te geven, zodat er toch weer wat koele benzine in de motor komt.

Ik zou zelf geen 0,3 liter bijvullen. De kans dat ik teveel bijvul, is me dan te groot. Bij vorige auto’s wachtte ik de melding af en vulde dan meteen bij.

 

[Captain Hook]

Heren,

ff voor alle duidelijkheid:

-Bij 160km/h is het verbruik zeer zeker geen 1:12, maar nog veel beroerder.
Alleen over de complete 1100km van NL <-> A, is het verbruik 1:12.
Het ene moment rijd je 160km/h en zuipt 'ie benzine, het volgende moment sukkel je weer 80km/h langs een kilometers lange Baustelle.

-Ik vul geen 0,3l in één keer bij. Maar het afgelopen jaar is er in z'n totaliteit ca. 0,3l motorolie bijgegaan...

Heb, ooit een paar jaar geleden, in Duitsland consequent de duurste Aral 102 Ultimate eens getankt om te zien of dat wat uitmaakte qua verbruik.
Ja, dat maakte uit! Slechts voor de snelheid waarmee de EUROs m'n portemonnee verlieten... M.a.w. nog meer, letterlijk, verbrandt!

 

[haassie]

Als ik met mn 1.8 tsi 100 op de cc rijd dan haal ik ongeveer 5.4/100km....gaat de weg dan omhoog of wind tegen gaat het verbuik omhoog....ga ik naar de 140 zit ik op de 8.2-8.5/100 km meen ik zo uit mn hoofd.

Nogal klontjes als je hard rijdt dat dan het verbruik omhoog gaat toch? Kijk naar het gemiddelde over lange tijd 6.3/100 netjes denk ik.

 

[Rallye]

Ah, OK. Nog kleinere beetjes olie bijvullen zou ik (om de genoemde reden) zeker niet doen.

Bij een auto als de jouwe (afgesteld op euro 95) merk je inderdaad niets van de extra klopvastheid van 102. Daar doet je motor niets mee.

 

[Atria]

Dat je bergaf niet gebruikt is ook logisch: dan is de brandstoftoevoer afgesloten. Zou je heel lang bergaf rijden dan wordt zelfs geadviseerd om kort een beetje gas te geven, zodat er toch weer wat koele benzine in de motor komt.

Dat klinkt vreemd, als je gas geeft verbrandt die benzine toch met warmte als gevolg?

Volgens mij zijn de meeste tsi's afgesteld op minimaal 95, liefst 98 octaan. Zo staat het bij mij ook in de tankklep. Als ik in het buitenland 100 of 102 octaan tank, rij ik echt meetbaar zuiniger op hetzelfde traject.

Hoge olietemperatuur lijkt olieverbruik te veroorzaken. Met caravan is de olietemperatuur zo rond de 113 graden in de zomer. Op lange hellingen omhoog soms ruim 120. Alleen met caravan merk ik een klein beetje olieverbruik. Met solo auto eigenlijk niet.

Je verbruik met die snelheden is nog erg netjes voor een toch vrij hoge auto.

In die 100.000 km nog geen problemen gehad met de DSG koppelingen?

 

[Captain Hook]

...
In die 100.000 km nog geen problemen gehad met de DSG koppelingen?

Neuh; zou dat moeten dan?

Of ik nou vol gas over de Autobahn ga, of bergweggetjes van >15% omhoog/omlaag; de DSG-7 doet gewoon wat 'ie moet doen!

Als ik in het buitenland 100 of 102 octaan tank, rij ik echt meetbaar zuiniger op hetzelfde traject.

Zuiniger qua brandstofverbruik per afgelegde kilometer of zuiniger qua hoeveelheid pecunia, benodigd voor een afgelegde kilometer?
Want als je 3% zuiniger rijdt, maar 5% meer moet betalen voor de brandstof/liter; ben je imho niet zuiniger onderweg...

 

[EdZ]

Ik herken dat wel van mijn RR. Bij 160 hoorde je 'm bijna slurpen. Met de RR merkte ik geen verschil tussen 95 of 98, maar met mijn huidige Leon wel. Zuiniger met 98 en lijkt iets feller. Kan verbeelding zijn, je wil die 10ct extra natuurlijk rechtvaardigen voor jezelf. En wat de autokeuze betreft: ik mis de RR best wel een beetje. Verschil zitplaatsen achterin is best groot....al is de Leon wel wat meer reisauto. Maar als ik nu zou moeten kiezen dan denk ik dat de RR net wint

 

[EdK]

Maar als ik nu zou moeten kiezen dan denk ik dat de RR net wint

ik mis de RR best wel een beetje

Daar kan ik me ook wel in vinden.
Dat ik me Yeti ging inruilen zei ik nog tegen de dealer, als je nu nog nieuwe RR had staan dan was die van mij geworden.
Heel veel mensen en ook leden hier zullen dit vreemd vinden , maar je moet er één gehad hebben om er over te kunnen oordelen hoe multi functioneel deze wagen was (is )
En de snerk van 13 jaar nu zei laatst nog dat ze dat een fijne wagen vond want ze kon toen ( 5 jaar ) lekker naar buiten kijken en niet zoals bij oom ..... tegen de deur aankijken.

 

[AGTon]

Ik ben nog de gelukkige bezitter van een RR. Als ik echter denk aan een toekomst zonder RR, en dat zal geen jaren meer duren, dan doet dat wel een beetje pijn.

Ik begrijp dat de RR geen hardloper was, maar ik vind het jammer dat hij uit de collectie is gehaald.

Zoals @EdK zegt: "je moet er één gehad hebben om er over te kunnen oordelen hoe fijn deze auto is".

 

[Captain Hook]

Voor de grap vergelijk ik de Roomster wel eens met de Tardis; groter van binnen, dan dat je aan de buitenkant zou kunnen vermoeden.

Als ik wel eens instap in een ander (duur en zogenaamd 'premium') vehikel van Duitse makelij; dan denk ik wel eens, waarom zit ik in deze kostbare bolide zo opgesloten en klem?

 

[AGTon]

Precies. Ik zat laatst in een V60. Mooie afwerking, maar wat een krapte voor dat geld.

Als ik overigens een beetje naar de VW/Skoda/Seat lijn kijk, dan lijkt het er in mijn optiek op dat de VAG groep besloten heeft om de VW Golf Sportsvan als enige van de VAG stal in het segment van de RR te laten rijden. (kromme zin, maar je snapt mij wel )

 

[Captain Hook]

[aanvulling]
Behalve dat laagvliegen over de Autobahn een sloot brandstof kost, is er nog een kostenpost.
Het levert je weliswaar een pasfoto op, met jezelf achter het stuur van je auto. Maar daarvoor moet je wel betalen.

Bij de aansluiting van A7/A44 (Kassel - Dortmund) staat zo'n leuke camera in de bocht. En als je dan harder gaat dan 80km/h, krijg je een rekening...

Gelukkig slechts 10 euro (voor 9km/h te hard), maar toch.

Aldus het Regierungspräsidium Kassel, Bussgeldstelle.

 

[Rallye]

Flitsmeister is niet voor niets een Duits woord.....

 

[hemi24]

@Rallye : ik zie dat je in het bezit bent van een talenknobbel...

 

[Captain Hook]

@Rallye https://www.bussgeldkatalog.org/blitzer/radarwarner/
...
Geraten Sie in eine Verkehrskontrolle und nutzen in der Zeit eine Blitzer-App, ist das verboten. Sie müssen das Bußgeld erwarten.

En wat zegt flitsmeister hierover:
Duitsland
Bestuurders kunnen in Duitsland een boete krijgen voor het gebruiken van een ‘radardetector’. Het is niet duidelijk in hoeverre de politie in staat is om boetes uit te schrijven en automobilisten te vervolgen. Het risico van het gebruiken van onze app in Duitsland is op eigen risico. Wanneer je de keuze maakt om voor de zekerheid in Duitsland geen signalering te krijgen voor flitsers/trajectcontroles/flitspalen, kan je deze Instellingen > Geavanceerde instellingen uitzetten.

https://support.flitsmeister.nl/faq...tgeving met Flitsmeister in het buitenland/nl